Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-732/18 по делу N А56-36841/2016

28 октября 2020 г.

Дело N А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Жигалова В.В. (паспорт), конкурсного управляющего Лобановой М.Е. (паспорт),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-36841/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество "Теплоком-Автоматизация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Жигалов Владимир Васильевич 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерным действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е в части нарушения порядка, установленного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по увольнению работника Потехиной Н.В. в связи с ликвидацией;

- признать неправомерным действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. по преднамеренной утрате средств конкурсной массы на сумму 75 347,18 руб. за счёт денежных средств, необоснованно, выплаченных должником кредитору Потехиной Н.В. в качестве пособий по уходу за ребёнком в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 75 347,18 руб.;

- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову В.В.по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N Ml53589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную, силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по настоящему делу;

- отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неоднократными случаями неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчетности.

Определением от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления Жигалова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что он является кредитором должника второй очереди с размером требований - 3 926 358,74 руб.

Податель утверждает, что судами неправомерно рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е. как жалоба на действия управляющего.

Жигалов В.В. настаивает на признании действий конкурсного управляющего неправомерными по основаниям, изложенным в заявлении.

Податель жалобы считает неправомерной замену судьи в период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая замена без уважительных причин не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лобанова М.Е. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жигалов В.В. заявил ходатайство об обязании арбитражного управляющего представить суду и кредитору доказательства размера (суммы) как погашенного, так и непогашенного требования кредитора Жигалова В.В., а также сведения о стоимости активов должника.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора и не влияет на его рассмотрение.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Лобанова М.Е. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жигалов В.В., обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал на действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившиеся в несоблюдении срока увольнения работника должника - Потехиной Н.В., произведении взаиморасчетов с указанным работником на сумму 75 347,18 руб. По мнению заявителя, указанные действия управляющего привели в причинению убытков должнику в названном размере.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств, отстранить конкурсного управляющего Лобанову М.Е. от должности.

Кредитор также просил выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в результате наступивших страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жигалова В.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом заявлении Жигалов В.В. ссылался на нарушение конкурсным управляющим срока увольнения работника должника - Потехиной Н.В.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 4 статьи 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 261 ТК РФ также предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

Как установлено судами, Потехина Н.В. являлась работником Общества, находилась в отпуске по уходу за ребенком с 21.10.2015 до 21.10.2018.

В связи с отсутствием деятельности и предстоящей ликвидацией должника 19.07.2018 конкурсным управляющим было направлено уведомление об увольнении Потехиной Н.В., она была уволена 22.10.2018, т.е. на следующий день после окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Поскольку действия управляющего соответствуют требованиям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и части 6 статьи 81 ТК РФ, основания для признания их неправомерными отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1.2, 1.3, 1.4, 2.1,2.2, 4.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" правомерно отклонены доводы Жигалова В.В. о причинении кредитору убытков в связи с погашением задолженности по пособию по уходу за ребенком Потехиной Н.В.

Как усматривается из материалов дела, Потехина Н.В., как лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, была поставлена на учет в Главном управлении Санкт-Петербургского регионального управления отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 29, в соответствии с указанными выше положениями закона ей была назначена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 01.04.2016 по 21.04.2017) в размере 273 746,21 руб.

Также, при увольнении Потехиной Н.В. был произведен расчет, в соответствии с которым ей было положено выходное пособие в размере 75 374,19 руб. Данные денежные средства были погашены не за счет конкурсной массы, а третьим лицом, также как все требования второй очереди всем бывшим сотрудникам должника.

Таким образом, суды верно заключили, что нарушение очередности допущено не было.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Жигалова В.В. на действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е.

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия управляющего, основания удовлетворения заявления Жигалова В.В. в части взыскания убытков, суммы страхового возмещения и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец