Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10561/20 по делу N А56-6068/2020

28 октября 2020 г.

Дело N А56-6068/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 28.10.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-6068/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 687 871 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную в ноябре 2019 года по договору (контракту) от 01.07.2019 N 78130000305738 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор), 4299 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2020 (с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 687 871 руб. 48 коп. задолженности, 4127 руб. 22 коп. неустойки с последующим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 01.04.2020 и постановление от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, требования Компании не подлежали удовлетворению, поскольку задолженность на момент принятия решения отсутствовала, соответствующие платежные поручения представлялись в суд апелляционной инстанции. Учреждение отмечает, что просрочка оплаты задолженности возникла по объективным причинам и полагает, что требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку Договор такого условия не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении "А" к Договору стороны согласовали энергоснабжаемые объекты.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Компания, ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, потребленной в ноябре 2019 года по Договору, Учреждение оплатило частично, направило последнему претензию от 20.12.2019 N 48832/093/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения, взыскал с Учреждения 687 871 руб. 48 коп. задолженности, 4127 руб. 22 коп. неустойки с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2019 года подтверждается материалам дела и не оспаривается Учреждением.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что представило в материалы дела доказательства погашения долга, в связи с чем иск не обоснован ни по праву ни по размеру.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в определении суда первой инстанции 03.02.2020, ответчику надлежало в течение 15 рабочих дней представить отзыв на иск и документы, обосновывающие возражения.

Вопреки требованию суда, Учреждение с отзывом не представило суду доказательства оплаты задолженности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у Учреждения задолженности в заявленном размере, а потому правомерно удовлетворил иск.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, в связи с чем проверив в апелляционном порядке решение от 01.04.2020, суд обоснованно оставил его без изменения.

При этом следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения Учреждением (должником) принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, Учреждение вправе их обжаловать в установленном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Суды правомерно не приняли во внимание довод подателя жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности, в связи с финансированием из федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежа по выставленному счету-фактуре. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств также не представлено.

Таким образом, приведенная в кассационной жалобе ссылка на бюджетное финансирование не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Требование Компании о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-6068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова