Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10930/20 по делу N А56-48239/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-48239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 10.08.2020 N 394), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 30.12.2019 N 02-33-164/19-0-0),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-48239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 53 803 руб. 32 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную по договорам теплоснабжения в горячей воде за август, ноябрь, декабрь 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", адрес: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Комитет указывает, что Предприятием не соблюдены условия предоставления субсидий; доказательства, обосновывающие расчет исковых требований, Предприятие в материалы дела не представило.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.02.2008 заключены договора теплоснабжения в горячей воде N 6586.039.1, N 6605.039.1, N 6606.039.1, N 6607.039.1, N 6608.039.1 (далее - договоры), согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договоров Предприятие в августе, ноябре, декабре 2016 года поставило Обществу тепловую энергию.

За период с ноября по декабрь 2016 года Предприятием по договору от 01.02.2008 N 6586.039.1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 513 513 руб. 32 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 348 135 руб. 34 коп., по разнице в тарифах - на сумму 165 377 руб. 98 коп., задолженность по разнице в тарифах составила 27 475 руб. 68 коп.

За декабрь 2016 года Предприятием по договору от 01.02.2008 N 6605.039.1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 184 768 руб. 14 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 125 263 руб. 20 коп., по разнице в тарифах - на сумму 59 504 руб. 94 коп., задолженность по разнице в тарифах составила 9 608 руб. 01 коп.

За декабрь 2016 года Предприятием по договору от 01.02.2008 N 6606.039.1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 193 620 руб. 17 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 131 264 руб. 41 коп., по разнице в тарифах - на сумму 62 355 руб. 76 коп., задолженность по разнице в тарифах составила 4 576 руб. 71 коп.

За август 2016 года Предприятием по договору от 01.02.2008 N 6607.039.1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 53 088 руб. 24 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 35 991 руб. 07 коп., по разнице в тарифах - на сумму 17 097 руб. 17 коп., задолженность по разнице в тарифах составила 970 руб. 81 коп.

За декабрь 2016 года Предприятием по договору от 01.02.2008 N 6608.039.1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 189 313 руб. 78 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 128 344 руб. 90 коп., по разнице в тарифах - на сумму 60 968 руб. 88 коп., задолженность по разнице в тарифах составила 11 172 руб. 11 коп.

Предприятием и Комитетом заключен договор от 26.01.2018 N 1-1-ВВД о порядке предоставления субсидий.

Комитет не в полном объеме возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 53 803 руб. 32 коп.

Предприятие письмом от 20.12.2018 N 58-13/51275 просило Комитет предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку Комитет в добровольном порядке не возместил 53 803 руб. 32 коп., составляющих разницу в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, придя к выводу о правомерности требований Предприятия в связи с подтверждением им размера межтарифной разницы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2016 - 2018 годы.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год" установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, на 2016 год.

Применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов для граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы.

Из материалов дела следует, что акты сверки объемов поставленной Предприятием в спорный период тепловой энергии подписаны Обществом с разногласиями.

Вместе с тем разногласия документально не обоснованы, а потому не могут влиять на право Предприятия требовать возмещения убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Как правомерно указали суды, подписание абонентом (Обществом) актов сверки объемов тепловой энергии с разногласиями, но без указания мотивов несогласия с предъявленными к оплате объемами потребленного энергоресурса не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Нормативными актами, действовавшими в спорном периоде в Санкт-Петербурге, предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств, выделяемых Комитету.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 "О порядке предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и(или) регулируемых тарифов на тепловую энергию" утвержден Порядок предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, возникших за период с января по декабрь 2016 года (далее - Порядок).

Порядок предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Право Предприятия требовать возмещения убытков, возникших в результате тарифного регулирования, само по себе обусловлено наличием межтарифной разницы.

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела расчет количества потребленной Обществом тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, а также акты сверок объемов поставленного ресурса, которые подписаны Обществом с разногласиями.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание возражения Предприятия, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что Общество в полном объеме оплатило задолженность по договору от 01.02.2008 N 6607.039.1 за август 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали подтвержденным объем тепловой энергии, поставленной Обществу в спорный период, и в отсутствие доказательств перечисления спорной суммы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-48239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас