Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11492/20 по делу N А56-116156/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-116156/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" Якименко Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Козлюковой Е.В. (доверенность от 08.05.2020 N 03-31/09461),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-116156/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 150, лит. А, пом. 39Н, ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д. 47, лит. А, ОГРН 10478430000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 29.03.2019 N 231/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2020 и постановление от 10.07.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что им в ходе проверки и судебного разбирательства подтверждена правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Тристан", "Умиат-82", "Делком", "СК Техсервис", "Биорем", "Руском", "Стройлогистик-Групп", "Вектор", "Стройтранс", "Бескудниковский комбинат строительных материалов", "ИС-Трейд", "Экономстройсервис", "Стройрецикл", "Фобосгрунт", "СК "Недра", "СМУ-317", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Бескудниковский комбинат строительных материалов". По мнению Общества, суды необоснованно посчитали, что заявитель не представил налоговому органу к проверке первичную документацию по взаимоотношениям с названными контрагентами. Как утверждает налогоплательщик, им в марте 2019 года были направлены соответствующие первичные документы по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу. При этом Общество настаивает на неправомерном уклонении вышестоящего налогового органа от исследования и оценки первичных документов при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение налогового органа. По мнению заявителя, суды также не дали оценки документам, представленным Инспекции ООО "Стройтранс", ООО "СК Техсервис", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "ИС-Трейд", ООО "Фобосгрунт", ООО "Экономстройсервис", ООО "Стройрецикл", ООО "Биорем". Кроме того, суды не учли факт выдачи ООО "Стройтранс", ООО "Умиат-82", ООО "СК Техсервис" пропусков на передвижение автотранспорта на территории города Москвы, не приняли во внимание, что Инспекция в ходе проверки не допрашивала лиц, значащихся учредителями и руководителями контрагентов, проигнорировали выписки банков, в которых отражены сведения о перечислении контрагентами денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих услуги по перевозке грунта и строительных отходов. Кроме того, Общество заявляет о том, что судебными актами по делу N А40-41223/2016 установлен факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "СК "Недра".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 12.10.2018 N 538/15 и приняла решение от 29.03.2019 N 231/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 95 527 292 руб. НДС, начислено 29 231 300 руб. 32 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15 511 989 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 20.09.2019 N 16-13/61158 отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 765 200 руб. штрафа, а также в части суммы начисленных пеней по НДС, подлежащих перерасчету в связи с допущенной налоговым органом технической ошибкой согласно мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в ходе проверки, Общество в проверяемом налоговом периоде выполняло работы по демонтажу зданий и строений, заказчиками которых выступали открытые акционерные общества "Телеком", "Группа компаний ПИК", ООО "Инвестиционные Перспективы", ООО "ВЦ Строй Экспо", ООО "Технострой", акционерное общество "Дон-Строй Инвест", ООО "ДС Строй", ООО "КСС".

Основанием доначисления по итогам проверки НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Фирма Тристан", ООО "Умиат-82", ООО "Делком", ООО "СК Техсервис", ООО "Биорем", ООО "Русском", ООО "Стройлогистик-Групп", ООО "Вектор", ООО "Стройтранс", ЗАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "ИС-Трейд", ООО "Экономстройсервис", ООО "Стройрецикл", ООО "Фобосгрунт" в рамках операций по оказанию услуг по перевозке строительных отходов и грунта со строительных площадок на полигоны по приему отходов. Также налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчиков - ООО "СК "Недра", ООО "СМУ-317" по строительно-монтажным работам.

Ввиду неисполнения Обществом требований налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами Инспекция в ходе проверки при определении налоговых обязательств Общества исходила из документов, ранее полученных от налогоплательщика, документов, поступивших по запросу в отношении спорных контрагентов, анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что сделки между Обществом и контрагентами носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Признавая законным решение Инспекции, суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, опровергают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы налоговые вычеты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как установлено судами, в ходе проверки Общество по требованиям налогового органа от 14.08.2018 N 5407, 5374, 5339, 5732, 5428, 2410/15, 5289, 5347, 5305/15, 5492, 5349, от 10.08.2018 N 5346, 5332, 5340, 5365, 5696, 5330 не представило первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС. Данные требования были направлены Обществу по его юридическому адресу, по адресам регистрации генерального директора и учредителя Общества, однако в установленный срок не были исполнены налогоплательщиком.

Также судами выяснено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 30.01.2019 по 28.02.2019 Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила Обществу по телекоммуникационным каналам связи единое требование от 15.02.2019 N 657 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с контрагентами. Указанное требование получено налогоплательщиком 15.02.2019, что не оспаривается заявителем, следовательно, оно подлежало исполнению в срок до 01.03.2019.

Истребованные Инспекцией документы были представлены Обществом 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, в которой Общество с 29.12.2017 состоит на налоговом учете в связи со сменой юридического адреса.

Однако Общество было информировано о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 20.12.2017 N 6/15, получило по телекоммуникационным каналам связи уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый налоговый период. У налогоплательщика имелось достаточно времени в период проверки принять все возможные меры для представления документов налоговому органу, проводившему проверку.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации. Постановка на учет в налоговых органах организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае на момент вынесения решения от 20.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки Общество состояло на налоговом учете в Инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Вопреки вышеуказанным положениям законодательства документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, которые были истребованы Инспекцией, в налоговый орган, проводивший проверку, Общество не представило.

Уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, непосредственно налоговому органу, проводившему проверку, судами в ходе судебного разбирательства не установлено. Об их наличии Общество не заявляло при рассмотрении дела в судах.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды неправомерно уклонились от исследования и оценки представленных Обществом в материалы дела первичных документов, поскольку необходимые документы были представлены им в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции не были учтены и исследованы при вынесении решения от 20.09.2019 N 16-13/61158 данные документы, не принимаются судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается.

Вместе с тем Общество не привело в кассационной жалобе ни одного убедительного аргумента, опровергающего вывод судов об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.

Из положений статьи 140 НК РФ усматривается, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, а именно: налоговым органом, проводившем проверку и принявшим оспариваемое решение.

Материалами дела, в том числе содержанием апелляционной жалобы Общества и решения вышестоящего налогового органа, опровергается факт представления налогоплательщиком соответствующей первичной документации при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении дела правомерно проверили законность решения Инспекции исходя из тех документов, которыми налоговый орган располагал в период проверки и на момент принятия решения.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, оспоренным решением Инспекции Обществу доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, в частности, в связи с неправомерным отнесением в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "СМУ-317" и ООО СК "Недра", привлеченными к выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в г. Москва. При этом ни Общество, ни названные контрагенты в ходе проверки не исполнили требования налогового органа о представлении первичной документации, в подтверждение заявленных хозяйственных операций и налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что реальная возможность осуществлять обязательства по выполнению строительно-монтажных работ у спорных контрагентов - ООО СК "Недра", ООО "СМУ-317" отсутствовала, поскольку в период совершения хозяйственных операций данные организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, складских помещений. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы ООО "СМУ-137" подавало в налоговый орган только в отношении учредителя и руководителя Моисеевой Анастасии Михайловны. ООО СК "Недра" за 2015 - 2017 годы не подавало соответствующие сведения в налоговый орган. Движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.) не имелось.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что хозяйственные операции Общества с ООО СК "Недра" были признаны реальными судебными актами по делу N А40-41223/16, подлежат отклонению, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Соглашаясь с выводом Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Делком", суды исходили из результатов проверки налоговым органом ранее полученных от налогоплательщика первичных документов по сделкам с названным контрагентом.

Как установлено налоговым органом, Общество привлекло ООО "Делком" к оказанию услуг по вывозу строительных отходов и грунта с объектов заказчиков. В подтверждение оказания услуг Общество по ранее выставленному налоговым органом требованию от 08.12.2017 N 7866/17/BS представило транспортные накладные на перевозку грунта с объектов в г. Москва до полигонов, расположенных по адресам: Москва, ул. Запорожский Вал, вл. 11, Рязанский пр., д. 2; отходополучатель: ООО "Фирма Тристан". Между тем данные транспортные накладные оформлены с нарушением установленных законодательством требований, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, накладные не заверены печатями перевозчика и грузоотправителя. Кроме того, в выданных Департаментом строительства города Москвы разрешениях на перемещение отходов строительства и сноса отходоперевозчиками указаны Общество и ООО "Фирма Тристан", отходополучателями - ООО "Стройрецикл", ООО "Биорем". Согласно информации, полученной налоговым органом от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ни ООО "Делком", ни иным лицам, действующим в интересах от организации, пропуска, предоставляющие права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его в городе Москве, не выдавались.

Рассматривая спор в отношении контрагентов, заявленных Обществом в качестве исполнителей услуг по вывозу грунта и строительных отходов с объектов в г. Москве, суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Фирма Тристан", ООО "Умиат-82", ООО "Делком", ООО "СК Техсервис", ООО "Биорем", ООО "Русском", ООО "Стройлогистик-Групп", ООО "Вектор", ООО "Стройтранс", ЗАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "ИС-Трейд", ООО "Экономстройсервис", ООО "Стройрецикл", ООО "Фобосгрунт", обладающими признаками номинальных организаций, не имеющих возможности осуществить заявленный объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Делая вывод о формальном характере хозяйственных операций Общества с названными организациями, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и установленные налоговым органом обстоятельства, характеризующие контрагентов.

В частности, суды учли, что ООО "Делком" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016, т.е. незадолго до заключения с Обществом договоров от 25.05.2016 N 45 и от 01.06.2016 N 46. ООО "Делком" не могло оказать спорные услуги, поскольку не обладало персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами. С момента постановки на налоговый учет названная организация не представляла справки по форме 2-НДФЛ. По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "Делком" не представило.

Суды выяснили, что основными видами деятельности ООО "СК Техсервис", ООО "Стройлогистик-Групп", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (правопреемник ЗАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов"), ООО "ИС-Трейд" с момента регистрации значатся "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", что не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций. По адресам регистрации данные организации не располагаются, деятельность не ведут. С момента регистрации и в период совершения спорных операций контрагенты не имели транспортных средств, недвижимого имущества, расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, иных расходов, что не позволяет судить о действительности сделок, наличии у них возможности для оказания спорных услуг.

В отношении иных контрагентов - ООО "Вектор", ООО "Стройтранс", ООО "Руском", ООО "Экономстройсервис", ООО "Умиат-82", ООО "Стройрецикл" судами также установлено наличие признаков номинальных организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие необходимых ресурсов и средств, в том числе для оказания спорных услуг; отсутствие обычных для хозяйственной деятельности платежей; транзитный характер движения средств по счетам. Требования налогового органа о представлении документации по финансово-хозяйственным операциям с Обществом ООО "Вектор", ООО "Руском", ООО "Фобосгрунт", ООО "Стройлогистик-Групп", ООО "ИС-Трейд", ООО "Фобосгрунт", ООО "Экономстройсервис", ООО "Фирма Тристан", ООО "Умиат-82" не исполнили.

Суды приняли во внимание, что по информации, полученной от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москва, в 2014 - 2016 годах пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, ООО "Вектор", ООО "Русском", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ЗАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "Стройлогистик-групп", ООО "ИС-Трейд", ООО "Фобосгрунт", ООО "Экономстройсервис", ООО "Фирма Тристан" не выдавались, представители, уполномоченные действовать от имени данных организаций, за оформлением пропусков не обращались.

Довод налогоплательщика о том, что пропуска на въезд и передвижение грузового транспорта были оформлены на ООО "Умиат-82", ООО "СК Техсервис", ООО "Стройтранс", был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Как выяснено судами, в перечне транспортных организаций, которые в действительности выполняли транспортные услуги по адресам объектов, заявленных в разрешениях на перемещение отходов строительства и сноса для захоронения или переработке, которые получены Обществом, названные организации не поименованы. Не заявлены ООО "Умиат-82", ООО "СК Техсервис", ООО "Стройтранс" и в разрешениях, выданных Департаментом строительства по городу Москве, которыми подтверждается объем перевезенного строительного мусора.

Более того, в ходе проверки налоговый орган установил, что у заявленных Обществом отходоперевозчиков и отходополучателей, за исключением ООО "Фирма Тристан", отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Несмотря на то, что ООО "Фирма Тристан" заявлено как отходоперевозчик в разрешениях на перемещение отходов, выданных Департаментом строительства города Москвы, суды признали недоказанным обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом. Как указали суды, к проверке налогоплательщик не представил первичные документы (путевые листы, транспортные накладные), свидетельствующие об объемах перевезенного строительного мусора. В государственном реестре объектов размещения отходов полигоны ООО "Фирма Тристан", расположенные по адресам в Московской области: с/п. Развилковское вблизи д. Беседы (дробильно-сортировочный комплекс); Солнечногорский р-н, с/п. Пешковское вблизи д. Дурыкино; Балашихинский р-н, Полтеевское ш., не зарегистрированы. По требованию налогового органа названная организация не представила документы, свидетельствующие об оказании услуг по приему и перемещению строительных отходов и грунта, в том числе выписки из журнала учета выдаваемых талонов, транспортные накладные, путевые листы, погашенные талоны на прием строительных отходов. Генеральный директор этой организации Фомин Михаил Александрович на допрос в налоговый орган не явился.

Также суды по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным в разрешениях на перемещение отходов строительства и сноса в качестве отходополучателя ООО "Стройрецикл". Судами отмечено, что полигон по адресу: комплекс по рекуперации строительства и сноса (дробильно-сортировочный комплекс) Москва, Береговой проезд, д. 2, на который Общество сдавало отходы и грунт, в государственном реестре размещения отходов в 2014 - 2016 годах не зарегистрирован. Ни Общество, ни его контрагент не представили к проверке талоны на прием отходов, выписки из журнала учета выдаваемых талонов, отрывную часть погашенных талонов и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

При этом, исходя из документов, Общество сдавало строительные отходы ООО "Стройцикл" в мае и августе 2015 года, в то время как в указанный период работы на объекте АО "Телоком" не велись и заказчику не сдавались. Вывоз строительных отходов по данным подписанных с заказчиком актов и общего журнала работ по форме КС-6 в мае и августе 2015 года не производился. Общество к проверке не представило журнал учета размещения отходов строительства и сноса в местах хранения и их удаления (вывоза) с объектов образования, который в соответствии с постановлением правительства города Москвы от 05.06.2002 N 469-ПП обязан вести отходопроизводитель.

Анализ полученных от иных заказчиков работ документов также показал, что даты приема заказчиками выполненных работ не соответствуют датам вывоза строительных отходов с объекта строительства, объемы строительных отходов, принятых заказчиками по актам формы КС-2, общему журналу работ по форме КС-6, не соответствуют объему перевезенных отходоперевозчиками и принятых отходополучателями.

Таким образом, суды по итогам рассмотрения дела пришли к правомерному выводу о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Фирма Тристан", ООО "Умиат-82", ООО "Делком", ООО "СК Техсервис", ООО "Биорем", ООО "Русском", ООО "Стройлогистик-Групп", ООО "Вектор", ООО "Стройтранс", ЗАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "ИС-Трейд", ООО "Экономстройсервис", ООО "Стройрецикл", ООО "Фобосгрунт".

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно банковским выпискам его контрагенты несли расходы, связанные с транспортными услугами, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом по данным выписок банка организации, которым контрагенты Общества перечисляли денежные средства, не имели материальных ресурсов для осуществления необходимых для оказания спорных услуг операций, в частности, специализированные автотранспортные средства для перевозки строительных отходов и грунта. Ряд организаций исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие организации. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении налогового органа и не опровергнуты Обществом.

Возражения заявителя, касающиеся исполнения рядом его контрагентов требований налогового органа о представлении документации по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод судов о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным хозяйственным операциям.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспорено заявителем, ООО "Стройтранс", ООО "ИС-Трейд", ООО "Фобосгрунт" не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы, погашенные талоны на прием строительных отходов, которые являются обязательными документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке строительных отходов. Из полученных от контрагентов актов выполненных работ невозможно установить действительное совершение хозяйственных операций, поскольку в них не отражены ни категория перевозимых строительных отходов, ни информация о маршруте следования автотранспорта, ни сведения о месте расположения полигона отходополучателя.

Суды критически отнеслись к документам, полученным Инспекцией в ходе проверки от ООО "СК Техсервис", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ООО "Экономстройсервис", поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных операций исходя из установленных фактических обстоятельств спора. При этом судом учтено, что в разрешениях на перевозку грунта по маршруту: Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11 - Шеногина, вл. 1, отходоперевозчиком заявлено Общество. Данное обстоятельство подтверждается в том числе погашенными талонами отходополучателя ООО "Биорем", ООО "Фирма Тристан". По иным маршрутам в разрешениях в качестве отходоперевозчика указано ООО "ТК Автотех", ООО "Фирма Тристан", при этом часть разрешений не закрыты. Разрешения на вывоз грунта по маршрутам: Москва, Автозаводская ул., д. 23 - Москва, Боровское ш. 23, д. 2; Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11 до МО Ленинский муниципальный район, с/п. Развилковское, вблизи д. Беседы, не выдавались. В ответ на запрос Инспекции администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области сообщила об отсутствии информации о деятельности организаций, осуществляющих прием отходов, вблизи с. Беседы сельского поселения Развилковское.

Не расценили суды в качестве достоверных и надлежащих доказательств документы, представленные по запросу налогового органа ООО "Биорем". При этом судами учтено, что по части документов этой организации налоговый орган принял налоговые вычеты, поскольку были представлены разрешения Департамента строительства города Москвы. Относительно иных документов Инспекция установила отсутствие погашенных разрешений Департамента строительства города Москвы, в которых названная организация значится отходополучателем для переработки строительных отходов, а также недоказанность наличия у ООО "Биорем" в собственности либо в аренде оборудованных земельных участков, на которых расположены полигоны по приему и переработке строительных отходов и мусора. Не представила названная организация к проверке и погашенные талоны на прием строительных отходов, акты приема-передачи талонов. Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по счету ООО "Биорем" не усматривается осуществление этой организацией платежей на счет ЗАО "Заготовитель" (эксплуатирующая организация полигона "Кучино") за аренду и содержание земельного участка, на котором расположен полигон по приему/захоронению отходов. Полученные от Общества денежные средства ООО "Биорем" перечисляет на счета организаций, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности у которых отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что налоговый орган установил в ходе проверки собственников транспортных средств, привлеченных к вывозу строительных отходов и грунта ООО Делком", ООО "СК Техсервис", ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", не принимаются судом кассационной инстанции.

Как отражено в оспариваемом решении Инспекции, банковские выписки по счетам ООО "Делком", ООО "СК Техсервис" не подтвердили несение этими организациями расходов по аренде автотранспортных средств в адрес собственников автомобилей, данные о которых содержатся в транспортных накладных, полученных от Общества в ответ на требование от 08.12.2017 и от ООО "СК "Техсервис" в ходе встречной проверки. Не осуществляли контрагенты Общества и платежей в адрес физических лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей, а также в адрес медицинских учреждений на проведение осмотров водителей. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о перечислении средств на счета организаций, у которых на балансе автотранспортные средства отсутствуют.

В ответ на запрос Инспекции ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" сообщило об отсутствии у него собственных транспортных средств и привлечении для оказания услуг по перевозке строительного мусора техники ООО "СК Баустав", ООО "Транстурбо", ООО "Лесковское".

Однако собственниками автотранспортных средств, указанных в полученных от этой организации транспортных накладных, являются АКБ "Первый инвестиционный", ООО "Стройгруппа+", Бараник Владимир Юрьевич, Горя Михаил Николаевич, Муранов Андрей Юрьевич, Сак Дмитрий Анатольевич, Чугунов Валерий Александрович, Шевченко Олег Александрович. В адрес названных организаций и физических лиц ООО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не производило уплату арендных либо иных платежей, о чем свидетельствует выписка банка. По данным банковской выписки названная организация осуществляла платежи только в адрес ООО "СК Баустав", у которого отсутствует специализированная техника для перевозки строительных отходов и грунта.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ не проводил допрос руководителей его контрагентов, не соответствует деятельности. Из содержания оспоренного решения следует, что в адрес лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителя спорных организаций, направлялись вызовы на опрос. Однако данные лица на допрос не явились.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки позиции Общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Рассматривая спор, суды приняли установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества трудовых ресурсов и технических средств, позволяющих выполнить работы собственными силами. В частности, судами учтено, что Обществом был заключен договор аренды специальной техники от 12.04.2012 N 13/л с ООО "Лира". По данному договору Общество арендовало мобильную дробилку Metso Nordber LT 105, обеспечивающую переработку строительных отходов во вторичное строительное сырье. В ходе рассмотрения дела Обществом не опровергнуто, что оно осуществляло переработку и продажу вторичного строительного сырья (металлолом, кирпичный бой, щебеночную смесь, полученные путем дробления бетонных изделий и разрушения кирпичной кладки в ходе демонтажа и сноса объектов). Более того, Обществом получено разрешение N 1520459 на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захранения отходов по категории отходов лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные. Инспекция в решении указала, что по информации, содержащейся на сайте ООО "Группа Компаний Крашмаш", в которую входит Общество, более 90% отходов строительного мусора перерабатывается во вторичное сырье.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-116156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова