Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10978/20 по делу N А56-68019/2015

29 октября 2020 г.

Дело N А56-68019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Рулевой А.И. (паспорт), от ФНС России представителя Жорова Е.В. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-68019/2015/ж,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Санкт-Петербург", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, корп. 2, кв. 193, ОГРН 1089847216238, ИНН 7814409130 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 11.03.2020 и постановление от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на затягивание Рулевой А.И. сроков инвентаризации имущества должника, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства Общества.

Также ФНС России полагает незаконным бездействие Рулевой А.И. в части необращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 N 79261/18/47021 в указании имени лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что повлекло невозможность исполнения соответствующего судебного акта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несвоевременное направление исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 25.07.2018 о привлечении Егиазарова Данилы Лазаревича к субсидиарной ответственности, для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, отсутствие контроля за исполнением названного определения суда, что повлекло за собой, по мнению ФНС России, затягивание исполнительного производства.

Также ФНС России ссылается на непредоставление Рулевой А.И. кредиторам возможности выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Рулева А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а Рулева А.И. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева А.И.

Решением от 04.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим 15.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована соответствующая информация.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 598 627,22 руб. Егиазарова Д.Л., которое определением от 25.07.2018 было удовлетворено.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2018 выдан исполнительный лист, который конкурсный управляющий направила в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Рулевой А.И. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, несвоевременно направлен в службу судебных приставов исполнителей исполнительный лист по обособленному спору N А56-68019/2015/суб.1, не предприняты действия по устранению опечатки в документах исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, а также не предоставлена кредиторам возможность выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что абзац 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливающий срок проведения инвентаризации имущества должника, а также статья 61.17 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан опубликовать в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в данном случае не применимы.

Также суд установил, что исполнительный лист выданный судом на основании определения от 25.07.2018 по обособленному спору N А56-68019/2015/суб.1, своевременно направлен в службу судебных приставов-исполнителей, а сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полностью соответствуют принятому судебному акту и выданному исполнительному листу.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Рулевой А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении Общества введено решением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016).

Таким образом, в данном случае суды пришли к правильному выводу, что применению подлежит редакция статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе с тем отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

При системном толковании норм Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не должен превышать срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В данном случае сведения о результатах инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия Рулевой А.И. с учетом того, что срок конкурсного производства продлевался по причинам не связанным с незавершением инвентаризации имущества, незначительности превышения срока инвентаризации, а также с учетом отсутствия достаточных оснований для вывода о наличии существенных негативных последствиях для самой процедуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий Рулевой А.И. незаконными.

Проверив довод ФНС России о несвоевременном направлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по обособленному спору N А56-68019/2015/суб.1 и отсуствии действий по устранению опечатки в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, рассматриваемый исполнительный лист выдан арбитражным судом 15.08.2018 и направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 23.08.2018, а содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства информация полностью соответствует принятому судебному акту и выданному исполнительному листу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе установлена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сообщать кредиторам праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В данном случае заявление о привлечении Егиазарова Д.Л. подано в суд 09.06.2017 и принято к производству 14.06.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ у конкурсного управляющего Рулевой А.И. не возникла.

Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось препятствием для реализации ФНС России возникшего в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ права на выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем подачи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявления о разногласиях либо, как указал суд апелляционной инстанции, путем постановки на собрании кредиторов вопроса о необходимости осуществления определенных мероприятий в отношении спорного актива должника.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-68019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева