Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-12355/20 по делу N А56-20016/2016

30 октября 2020 г.

Дело N А56-20016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шмашенко И.С. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-20016/2016/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-20016/2016 общество с ограниченной ответственностью "МАТРИКС", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 32, литера А, помещение 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347, (далее - ООО "МАТРИКС", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением того же суда от 28.04.2018 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 определение суда первой инстанции от 28.04.2018 в части утверждения мирового соглашения отменено; в утверждении мирового соглашения отказано, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением от 20.07.2018 суд возобновил производство по делу о банкротстве ООО "МАТРИКС", с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Общества Коняев И.В. (определение от 22.10.2018).

Определением суда от 21.03.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович (определение от 04.04.2019).

После освобождения Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАТРИКС" (определение от 24.07.2019), исполнение обязанностей определением суда от 12.08.2019 возложено на Рыбалкина Антона Вадимовича, с последующим его утверждением конкурсным управляющим Общества (определение от 13.10.2020).

Для целей включения требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "МАТРИКС", Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 08.05.2019 обратилась в суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на сумму 7 405 974 руб. 14 коп., в том числе 6 835 758 руб. основной долг и 570 216 руб. 14 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАТРИКС", с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно размера пени.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 32, литера А, помещение 50Н, ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128 (далее - ООО "ЭнергоРесурс", Компания), просит отменить указанные определение от 13.03.2020 и постановление от 25.08.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку ФНС России не были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности Общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость (НДС), а именно, документы, свидетельствующие о наличии налогооблагаемой базы. Также Компания полагает, что заявитель не указал периода начисления пени, подлежащей учету в реестре.

ФНС России в своих возражениях на кассационную жалобу ссылается на то, что задолженность по платежам в бюджет установлена налоговым органом исключительно на основании представленной должником уточненной налоговой декларации по НДС и периодом исчисления налога, а пени рассчитаны на дату открытия конкурсного производства, которое введено было до прекращения производства по делу. При этом сроки для подачи требования не пропущены, а принудительное взыскание в этом случае не применимо.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уточненное требование ФНС России заявлено в отношении задолженности по НДС, подлежащему уплате за 2-й квартал 2015 года (срок уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015), на основании расчета, приведенного должником в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года и представленного конкурсным управляющим Коняевым И.В. в налоговый орган 15.03.2019.

В указанной декларации налогоплательщиком отражены сведения о реализации товаров (работ, услуг) за отчетный период на сумму 79 280 917 руб. (сведения из книги продаж ООО "МАТРИКС"), с которой исчислен НДС по ставке 18% в размере 14 270 565 руб. При этом, должником применен налоговый вычет на сумму 7 302 824 руб., что определило сумму налога подлежащую к уплате в бюджет.

При формировании своего требования уполномоченный орган на сумму неуплаченного налога начислил пени, которые составили 570 216 руб. 14 коп.

Проверяя обоснованность заявленных требований в соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 и статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел возражения ООО "ЭнергоРесурс" и принял во внимание обстоятельства по возникновению обязанности ООО "МАТРИКС" уплатить установленные законом обязательные платежи и период возникновения такой обязанности. В данном случае, суд первой инстанции посчитал доказанным состав и размер требований уполномоченного органа, а также установил, что требование заявлено в двухмесячный срок, с момента когда ФНС России смогла данную обязанность установить (получение от налогоплательщика уточненной декларации).

Апелляционный суд, проверив в порядке апелляционного производства обстоятельства обособленного спора, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.03.2020 и постановления от 25.08.2020 в связи со следующим.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора может быть установлена в рамках дела о банкротстве лишь с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом, по общему правилу пункта 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, в налоговой декларации.

Возможности самостоятельного определения суммы налога к уплате налоговым органом, за исключением случаев, специально оговоренных в НК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, в рамках арбитражного разбирательства, размер налога подлежащего к уплате юридическим лицом, определенный вне рамок осуществления мероприятий налогового контроля, может быть подтвержден только соответствующей налоговой декларацией, поданной в установленном порядке в налоговый орган, которая, в то же время, является достаточным подтверждением наличия оснований и размера соответствующей налоговой обязанности до тех пор, пока достоверность расчета налога не опровергнута в специальном порядке, установленном налоговым законодательством.

Исходя из положений статьи 223 АПК РФ, указанные правила подлежат применению и в рамках арбитражного процесса в деле о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 81 НК РФ, закреплена обязанность налогоплательщика, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Заявленная налоговым органом ко включению в реестр требований кредиторов Общества сумма НДС определена на основании представленной конкурсным управляющим должника уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2015 года, в пределах исчисленной налогоплательщиком за соответствующий налоговый период суммы налога к уплате.

Других доказательств обоснованности заявленного требования в данном случае от уполномоченного органа не требовалось. Пересмотр обоснованности исчисления налога в налоговой декларации входит за пределы компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения соответствующего требования, такими полномочиями наделены только налоговые органы.

Спорный налог начислен за период, до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, следовательно относится к реестровой задолженности ООО "МАТРИКС". Исчисление налога посредством подачи уточненной налоговой декларации, исходя из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ, срока уплаты налога не изменяет, равно как и не влияет на общий порядок квалификации налоговых платежей в деле о несостоятельности, исходя из налогового периода, за который они исчислены.

Поскольку заявленный в декларации налог не был уплачен в срок, установленный НК РФ, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, уполномоченным органом были исчислены пени на сумму неоплаченного налога, за период до момента открытия конкурсного производства, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению подателя жалобы, расчет пени приведен в уточненном заявлении налогового органа, с указанием основания для начисления пени и периода их начисления.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений закона, наличие у налогоплательщика недоимки в данном случае не могло быть установлено уполномоченным органом до предоставления конкурсным управляющим соответствующей декларации, которая, как это следует из представленных в материалы дела доказательств, была представлена за спорный период только 15.03.2019.

Следовательно, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 69, статьи 70 НК РФ, до указанной даты налоговое требование об уплате налога не могло быть направлено Обществу и в данном случае обоснованно не требовалось, поскольку реестровая задолженность предъявляется в порядке статьи 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как сказано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Из смысла правовой позиции пункта 12 Обзора от 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа не может быть понижена, если требование заявлено своевременно после установления наличия недоимки в порядке, установленном НК РФ.

Обращение в суд с требованием последовало в данном случае 08.05.2019 (поступило в суд 20.05.2019), в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с момента, когда налоговым органом могла быть установлена спорная задолженность (налоговая декларация от 13.05.2019).

Таким образом, оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с требованием, или об утрате возможности такого обращения, объективно не имелось.

В своей жалобе Компания не ссылается на доказательства, которые бы опровергали данную судами двух инстанций правовую квалификацию по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, сделанных судебными инстанциями, не имеется. В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-20016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец