Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11914/20 по делу N А56-28721/2017

29 октября 2020 г.

Дело N А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Корунд" Пашкова А.Е. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Нестеренко А.А. (доверенность от 05.12.2019), Серова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная Организация" Лепехина И.Ю. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Ващенко Василия Григорьевича и Серова Александра Вячеславовича, представителей участников (членов) товарищества собственников недвижимости "Корунд" Григорьева Николая Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная Организация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-28721/2017/расходы1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, в котором просил увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, до 1 200 000 руб.

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции установил лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста (ов), до 1 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредиторы Ващенко Василий Григорьевич и Серов Александр Вячеславович, представители участников Товарищества Григорьев Н.И. и общество с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная Организация" (далее - Организация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неустановление всех фактических обстоятельств дела и отсутствие оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, просят отменить указанные определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения и отказывая в исключении из мотивировочной части определения соответствующих выводов, необоснованно возвратил дополнительно представленные доказательства, уклонился от их исследования, не отразил в постановлении выводы судебных актов, которыми установлен факт искажения Серовым А.В. данных бухгалтерской отчетности, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Податели кассационной жалобы считают, что материалы настоящего обособленного спора не содержат документально подтвержденных сведений о том, что вопрос о необходимости привлечения специалиста выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника.

Податели жалобы также отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязанностей, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства, самостоятельно конкурсным управляющим.

По мнению подателей жалобы, управляющим не представлены доказательства обоснованности и соразмерности стоимости услуг привлекаемого лица, отсутствует расшифровка объема оказанных услуг и сведения о его квалификации, что может привести к необоснованному увеличению размера расходов на процедуру и уменьшению конкурсной массы должника.

Податели жалобы утверждают, что конкурсным управляющим неправомерно завышен размер балансовой стоимости основных средств, финансовых и других оборотных активов должника, и эти данные значительно отличаются от сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего за 2018 год, в соответствии с которыми размер лимитов на привлеченного специалиста должен быть значительно снижен.

Кроме того, податели жалобы обращают внимание на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора полиса обязательного страхования конкурсного управляющего с указанием страховой суммы, которая покрывает размер превышения фактических расходов над установленным лимитом.

По мнению подателей жалобы, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В свою очередь отказ в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств нарушил права заявителей, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, подчеркивают податели жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности корректировки конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности.

В отзыве конкурсный управляющий Винарский Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Серов А.В. и представитель Организации доводы кассационной жалобы поддержали, а представители Товарищества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товариществом в лице конкурсного управляющего Винарского Д.В. с целью эффективности исполнения последним обязанностей на договорной основе привлечен специалист Пашков Алексей Геннадьевич (договор от 25.06.2018).

Всего с привлеченным специалистом заключено тринадцать ежемесячных договоров, стоимостью 60 000 руб. в месяц каждый, и ему выплачено 780 000 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста был исчерпан, Винарский Д.В., ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности, потребность в услугах привлеченного специалиста и наличие определенного объема работы в рамках процедуры банкротства должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении лимита оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из приведенной нормы права следует, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве с оплатой услуг, превышающей установленный в соответствии с законодательством о банкротстве лимит возможно при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления N 91).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в рамках договора от 25.06.2018 привлеченный специалист оказал конкурсному управляющему содействие по инициированию судебных споров в целях формирования конкурсной массы должника и что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения и объем оказанных услуг по указанному договору.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица судами учтен объем документации, подлежащей обработке, осуществление действий, связанных со сбором документов, необходимых для поиска и формирования конкурсной массы, отсутствующих у конкурсного управляющего.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора, является несоразмерной или завышенной, не имеется, кроме того, судами отмечено, что заявителем не доказана необоснованность привлечения Винарским Д.В. Пашкова А.Е. с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, объема мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение специалиста непосредственно связано с процедурой банкротства должника, что привлеченным специалистом проделан значительный объем работы, в том числе и по спорам, инициируемым подателями кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному у выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста и оплаты его услуг.

Кроме того, в абзаце втором и третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии бухгалтерской отчетности определяется исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Принимая во внимание положение подпункта 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также данные актуализированной балансовой стоимости имущества должника - в сумме 49 033 000 руб., суд первой инстанции определил лимит на выплату услуг привлеченного специалиста в размере 785 033 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что совокупная сумма денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту Пашкову А.Е., не превышает сумму лимита, установленную указанной выше статьей Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателей кассационных жалоб в части включения в бухгалтерский баланс за 2017 год сведений, не соответствующих действительности, по балансовой стоимости активов должника, суд кассационной инстанции соглашается со следующими выводами судов: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-28721/2017 в рамках рассмотрения иных обособленных споров было установлено, что Серов А.В., будучи руководителем Товарищества, в процессе осуществления деятельности в качестве руководителя должника умышленно искажал данные бухгалтерской отчетности; в нарушение финансовой и кассовой дисциплины, положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не проводил инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, не вел кассовые книги и реестр отчужденного имущества; в нарушение положений подпункта 7 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не представлял на утверждение общего собрания членов садоводства отчетность, не готовил годовой отчет.

Кроме этого, как верно указал апелляционный суд, в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Товарищества судами проверялся и устанавливался ряд обстоятельств, связанных с ненадлежащим ведением со стороны бывшего руководства должника бухгалтерской отчетности и с непередачей всего объема первичной документации должника конкурсному управляющему.

В связи с этим следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные Серовым А.В. в последний день (22.05.2019) осуществления своих полномочий в качестве руководителя Товарищества уточненные декларации составлены на основании недостоверных сведений, не основанных на данных инвентаризации, утвержденной отчетности и иных документов, обязательных к оформлению перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности согласно вышеуказанным императивным нормам права.

Суды отдельно отметили, что все расходы, связанные с уплатой вознаграждения привлеченному специалисту Пашкову А.Е., в обязательном порядке включались в отчетность конкурсного управляющего, представляемую на рассмотрение собранию кредиторов, отчеты Винарского Д.В. были приняты собранием конкурсных кредиторов без замечаний.

Суд кассационной инстанции, так же как и суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что иные кредиторы должника, за исключением Серова А.С., который относился к категории контролирующих должника лиц до введения процедуры банкротства, не заявляли возражений относительно обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении иного лимита на оплату услуг привлеченного лица.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Для достижения этой цели конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на формирование конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Доводы подателей жалоб, по сути, сводятся к утверждениям о необходимости определения более достоверного источника сведений о стоимости активов должника при выборе между бухгалтерским балансом, составленным под контролем бывшего председателя, и актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим.

Поскольку отчеты конкурсного управляющего представляются собранию кредиторов, находятся в деле о банкротстве Товарищества и заявители жалоб могли и могут с ними ознакомиться, права Товарищества на получение полной и достоверной информации об имуществе должника, установленного в ходе инвентаризации, не нарушаются.

При этом, не соглашаясь с актуализированной Винарским Д.В. балансовой стоимостью имущества должника, податели жалоб не приводят какой-либо иной оценки активов должника, кроме результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича, Ващенко Василия Григорьевича, представителей участников (членов) товарищества собственников недвижимости "Корунд" Григорьева Николая Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная Организация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко