Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-11372/20 по делу N А21-5155/2016

30 октября 2020 г.

Дело N А21-5155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Олейник Е.В. - Сальмоновича А.С. по доверенности от 25.10.2019, представителя ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Цепелева Г.А. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А21-5155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Грант", адрес: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Пушкина, д. 3А, ОГРН 1137847129111, ИНН 7801599283 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна (ранее - Касимова Елена Александровна).

Определением от 17.01.2019 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) 40 330 руб. понесенных расходов по делу; 446 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 15.01.2018 по 11.04.2019, а также 2 040 148 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, Олейник Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 указанные определение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявления Олейник Е.В. о взыскании 446 000 руб. вознаграждения и 40 330 руб. фактически понесенных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, с Банка в пользу Олейник Е.В. взыскано 400 330 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Олейник Е.В.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 10.07.2018 (даты принятия собранием кредиторов решения не определять источником финансирования процедуры банкротства за счет заявителя по делу) по 16.01.2019, а также указывая на неисполнение Олейник Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу по причине недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Олейник Е.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Судами установлено, что на основании договора об уступке прав (требований) от 28.06.2018 N 02/2018 определением суда от 25.03.2019 произведена замена кредитора-заявителя по настоящему делу акционерного общества "Банк Советский" на его правопреемника - Банк. Таким образом, к Банку перешли права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вознаграждение Олейник Е.В. за период с 15.04.2019 по 16.01.2019 составило 360 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое на собрании кредиторов должника от 10.07.2018 решение не определять источником финансирования процедуры банкротства Общества за счет Банка не прекращает обязанность Банка, являющегося заявителем по делу, по возмещению арбитражному управляющему расходов и выплате вознаграждения.

В силу прямого указания закона вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается за весь период процедуры в том размере, который утвержден ему арбитражным судом.

Доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) Олейник Е.В. обязанностей при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего Общества в деле отсутствуют.

Довод Банка о неисполнении Олейник Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, определением от 05.10.2018 бывший руководитель должника Красев Дмитрий Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 145 973 руб. 12 коп.

Право требования к Красеву Д.Ю. на указанную сумму являлось активом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, включая текущие требования конкурсного управляющего по возмещению расходов и выплате вознаграждения. Отсутствие возможности реального взыскания с Красева Д.Ю. задолженности установлено судом лишь в определении от 26.12.2018.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также завершение конкурсного производства в отношении Общества 17.01.2019, суд кассационной инстанции полагает недоказанным Банком оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ранее 17.01.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании с Банка 400 330 руб., представляющих собой сумму невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А21-5155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева