Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-9138/20 по делу N А21-3119/2017

02 ноября 2020 г.

Дело N А21-3119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119-13/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 принято к производству заявление о признании Дудина Вадима Евгеньевича (ИНН 390600905656) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 в отношении Дудина В.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 22.05.2018 Дудин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

Определением от 09.07.2019 Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.11.2019 финансовым управляющим Дудина В.Е. утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Финансовый управляющий Чураков П.А. 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015, в соответствии с которым Дудин В.Е. произвел отчуждение Филиппову Илье Андреевичу недвижимого имущества, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Филиппова И.А. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу Дудина В.Е.

В рамках названного обособленного спора конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст", адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 23.04.2015 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 1177 кв.м, кадастровый номер 39:07:010008:00473, находящегося по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 31, и расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 58,9 кв.м, инвентарный номер 645, литер А, кадастровый номер 39:07:010008:0043:645\А;

- земельного участка под эллинг (земли поседений) площадью 400 кв.м, кадастровый номер 39:10:270003:001, находящегося по адресу: Калининградская область, Полесский р-н, пос. Матросово, Левобережная ул., расположенного напротив жилого дома N 23.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.12.2019, постановление от 07.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015; не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

По мнению Банка, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Дудина В.Е. и публичных интересов.

Как указывает Банк, вывод о судов о предположительном характере его доводов также ничем не мотивирован, при том, что в деле имеются доказательства отчуждения должником в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года принадлежащего ему имущества подконтрольным компаниям или аффилированным лицам.

Филиппов И.А. в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Банк ссылался на наличие аффилированности между сторонами оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Так, Банк указывал, что Филиппов И.А. является племянником Дудина В.Е. и в отношении него и подконтрольных ему лиц должник в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года произвел отчуждение ликвидного имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Дудиным В.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; указал, что доводы Банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем, принятия судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае, отказав Банку в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком по обособленному спору действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося в споре, или приготовления к совершению такого рода действий.

Между тем, судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы Банка носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано Банком после принятия судом к производству заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий их недействительности.

В обоснование заявления Банк указал, что в течение года ликвидное имущество отчуждено должником в пользу аффилированного лица - племянника и подконтрольных ему организаций в безвозмездном порядке, то есть имеет место недобросовестность сторон оспариваемой сделки и в этой связи существует риск последующей передачи имущества иным лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопреки выводам суда апелляционного суда, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Банка о том, что отчуждение Филипповым И.А. спорного недвижимого имущества сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изложенное в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Банка, установлены судами, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон спора заявление Банка о принятии меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Суд округа считает необходимым отметить, что названные меры не ограничивают права ответчика на владение и пользование указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119/2017 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко
М.В. Трохова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.