Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-12173/20 по делу N А56-34272/2018

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-34272/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Лазаревой А.А. (доверенность от 15.01.2020), от Шапарина Александра Николаевича представителя Домашева К.В. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-34272/2018/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 принято заявление Шамарина Александра Николаевича (ИНН 780105239540) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

В рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н. публичное акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее - Общество), 30.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шамарина А.Н. (далее - Реестр) требования в размере 19 023 529,69 руб., из которых 14 490 000 руб. - основной долг, 4 533 529,69 руб. - проценты.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано; с Общества в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) взыскано 98 085 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 31.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на заключение специалистов (рецензию) от 05.12.2019 N 2833 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" "Петроградский Эксперт" (далее - ООО "Петроградский Эксперт") от 05.07.2019 N 131-5/19, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. По мнению Общества, заключение не является объективным, обоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

В ходатайстве, поступившем в суд 27.10.2020, Общество просит суд отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с повышенной температурой его представителя и признаками новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отзыве, поступившем в суд 27.10.2020 в электронном виде, Ахинько И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шамарина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы Общества, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрении его жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова", ОГРН 1089847150854, ИНН 7810512786 (заемщик; далее - Компания), заключен договор займа от 25.03.2015 N 485/33, в соответствии с условиями которого Общество предоставило Компании заем на 15 000 000 руб., а Компания обязалась возвратить названную сумму в срок до 30.06.2015 с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-57668/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Компании определением от 10.07.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании требование Общества в размере 19 511 428,60 руб., из которых 14 490 000 руб. - основной долг, 4 553 529,69 руб. - проценты, 467 898,91 руб. - неустойка.

В обоснование требования, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве Шамарина А.Н., Общество ссылается на договор поручительства от 26.03.2015, подписанный Шамариным А.Н. как поручителем и Обществом как кредитором, по условиям которого поручитель в полном объеме обязуется отвечать за исполнение Компанией обязательств по договору займа.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручительство дано по 31.12.2018 включительно.

Ссылаясь на то, что требование Общества не погашено основным должником (Компанией), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом заключения ООО "Петроградский Эксперт" от 05.07.2019 N 131-5/19, выполненного по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о несоответствии даты, указанной в качестве даты составления договора поручительства, фактической дате изготовления данного документа.

Указав, что договор поручительства, представленный в материалы дела, имеет признаки фальсификации и подлежит исключению из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления Банка о фальсификации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы, и оставил определение от 31.01.2020 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права не может быть принят судом во внимание факт согласия Шамарина А.Н. с наличием у него задолженности, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Общества обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на договоре поручительства, обеспечивающем обязательства Шамарина А.Н. по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления Банка о фальсификации договора поручительства от 26.03.2015 судом первой инстанции определением от 30.04.2019 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Петроградский Эксперт" Камаеву Андрею Владимировичу.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение от 05.07.2019 N 131-5/19, в котором сделан вывод о том, что дата, указанная в качестве даты составления договора поручительства, не соответствует фактической дате изготовления данного документа, так как экспертом установлено, что подписи на договоре поручительства от имени подписавших его лиц были выполнены и оттиск печати Общества был проставлен не позднее 26.12.2017.

Заключение от 05.07.2019 N 131-5/19 приобщено к материалам настоящего дела.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заключение эксперта от 05.07.2019 N 131-5/19 выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов и нормативно-технической документации, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит в себе доводов, опровергающих выводы эксперта.

При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 67 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное Обществом заключение специалистов (рецензию) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 05.12.2019 N 2833, поскольку названная организация привлечена Обществом, к участию в деле в качестве экспертов рецензенты Короткевич Максим Александрович и Бергман Виктория Викторовна не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы и не установив таковых, также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

Само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения от 05.07.2019 N 131-5/19 и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 05.07.2019 N 131-5/19, признав, что договор поручительства от 26.03.2015 имеет признаки фальсификации и подлежит исключению из числа доказательств по делу, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в Реестр.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-34272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев