Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10508/20 по делу N А56-110498/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-110498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия" Яковлева А.В. (доверенность от 02.07.2020), от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Большакова М.И. (доверенность от 10.12.2019), от компании East-West United Bank S.A. Кузьмичева О.Д. (доверенность от 05.05.2020), представителя арбитражного управляющего Дворяшина В.И. - Поповой А.В. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании East-West United Bank S.A. и арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-110498/2019,

УСТАНОВИЛ:

компания East-West United Bank S.A., адрес: Великое Герцогство Люксембург, г. Люксембург, Вилла Фош, бульвар Иосифа II, 10, L-1840 (далее - Компания), обратилась 14.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847034030, ИНН 7801539076 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2019 заявление Компании принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 10.02.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Требование Компании в размере 616 352 575 руб. 64 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 20.02.2020 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.07.2020 и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

Компания ссылается на подписание апелляционной жалобы от имени Общества неуполномоченным лицом. По мнению Компании, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, у Общества имеются признаки банкротства в виде неисполнения на протяжении более двух лет обязательств по погашению задолженности перед Компанией.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дворяшин В.И. также просит отменить постановление от 15.07.2020 и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 10.02.2020.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании, арбитражный управляющий ссылается на то, что апелляционный суд сделал выводы о фактических обстоятельствах дела в отсутствие каких-либо доказательств.

В отзыве, поступившем в суд 24.09.2020 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить постановление от 15.07.2020 без изменения.

В отзыве, поступившем в суд 22.10.2020 в электронном виде, Компания выражает согласие с доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего Дворяшина В.И., а также ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС20-4643(2) по делу N А40-238475/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб Компании и арбитражного управляющего отложено на 29.10.2020.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 29.10.2020 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы арбитражного управляющего. На вопросы суда пояснил, что Компания не имеет лицензии Банка России на осуществление банковских операций на территории Российской Федерации. В рамках других дел о банкротстве остальных поручителей Компания не является заявителем по делу, а имеет статус конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель арбитражного управляющего Дворяшина В.И. поддержала доводы своей жалобы и кассационной жалобы Компании по тем же основаниям.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время в отношении Общества отсутствует другое возбужденное дело о банкротстве, Общество фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" пояснил, что в рамках настоящего дела им предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам, кредитором-заявителем акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" не является.

Законность постановления апелляционного суда от 15.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания является иностранной кредитной организацией, созданной и действующей на основании законодательства Великого Герцогства Люксембург.

Компания в обоснование заявления о признании Общества банкротом указала на неисполнение должником обязательств поручителя в рамках кредитного соглашения, заключенного Компанией с компанией "New Century Distribution LLC" (заемщик). В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств заемщиком обеспечивались поручительством группы лиц, подписавших кредитное соглашение в качестве поручителей, в частности поручительством Общества.

Во исполнение кредитного соглашения Компания предоставила заемщику кредит.

В дальнейшем Компания 16.01.2018 направила заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые не были удовлетворены, задолженность по кредитному соглашению осталась непогашенной.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество раскрыло перед судом сведения о том, что на основании оговорки, содержащейся в кредитном соглашении, Компания обратилась в Лондонский международный арбитражный суд с иском к заемщику и поручителям.

Из пояснений Общества следует, что решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 удовлетворены требования Компании о взыскании солидарно с заемщика и поручителей денежных средств в размере 9 150 024,89 доллара США, из которых 4 750 000 долларов США должны быть выплачены незамедлительно, а оставшаяся часть суммы должна быть выплачена поручителями не позднее 31.03.2019.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в отношении поручителей, в том числе Общества, указанного решения Лондонского международного арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/19-68-246, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения отказано. Суды пришли к выводу о том, что признание и приведение в исполнение иностранного решения противоречит публичному порядку.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.02.2020, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что хотя заявление Компании о признании Общества банкротом не основано на решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, однако игнорировать его существование суд не может. Судебный запрет на исполнение иностранного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами. Апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность, не способная к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не может быть учтена при определении признаков банкротства российской организации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным образом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В рассматриваемом деле установлено, что Компания не является кредитной организацией по российскому законодательству и не имеет права на осуществление банковских операций на территории Российской Федерации.

Следовательно, для реализации полномочий заявителя по делу о банкротстве Компания должна была представить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с Общества денежных средств.

Отсутствие у Компании специальной правоспособности лишает ее права на предъявление требования к Обществу в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Общества процедуры наблюдения на основании заявления Компании отсутствуют.

Довод кассационных жалоб об отсутствии полномочий на подписание апелляционной жалобы у лица, действовавшего от имени Общества, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что от имени Общества апелляционная жалоба на определение от 10.02.2020 подписана 29.04.2020 генеральным директором Бартановой Е.Д. При этом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о Бартановой Е.Д. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно решению от 31.08.2017 N 14 единственного участника Общества - компании "New Century Distribution LLC", созданной и зарегистрированной в соответствии законодательством Швейцарии, Бартанова Е.Д. избрана генеральным директором Общества сроком на один год с 01.09.2017 по 31.08.2018.

В отзыве на кассационные жалобы Общество пояснило, что в отношении компании "New Century Distribution LLC" введена процедура банкротства по законодательству Швейцарии, решение вопроса о прекращении, продлении полномочий Бартановой Е.Д. или избрание нового генерального директора Общества стало фактически невозможным. Изложенное обусловило обращение Бартановой Е.Д. в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

При изложенных фактических обстоятельствах, достоверность которых не опровергнута подателями кассационных жалоб, следует признать обоснованным рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы Общества ввиду отсутствия иного лица, уполномоченного действовать от имени Общества и заявлять возражения против обоснованности заявленного Компанией требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание довод Общества в лице Бартановой Е.Д. о том, что обращение с апелляционной жалобой на определение от 10.02.2020 было обусловлено намерением минимизировать риск личной ответственности Бартановой Е.Д. за действия и бездействие Общества.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Компания и арбитражный управляющий Дворяшин В.И. не заявляли возражений относительно полномочий Бартановой Е.Д. действовать от имени Общества.

Также подлежит отклонению довод кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления Обществу срока на апелляционное обжалование определения от 10.02.2020.

В определении от 28.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, установив уважительный характер причин пропуска.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств, указанных Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в рассматриваемом случае права у Компании на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного, а также разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде кассационной инстанции", постановление апелляционного суда от 15.07.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-110498/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании East-West United Bank S.A. и арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева