Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-12326/20 по делу N А56-5461/2016

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-5461/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "СК ЦФО Лубянка" Громадской С.В. (доверенность от 31.10.2019), от Леготина С.А. представителя Жукова И.И. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-5461/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Долгополов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леготина Станислава Анатольевича с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля марки BMW 420D, VIN WВА3Р11060KS52964, 2013 года выпуска Воронкову Андрею Андреевичу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление удовлетворено.

Ссылаясь на то, что на момент исполнения определения от 06.03.2018 право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Шевляковой А.Е., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с Воронкова А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Определением от 25.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения от 06.03.2018, с Воронкова А.А. в конкурсную массу должника Леготина С.А. взыскано 1 500 000 руб.

Постановлением от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.01.2020 и отказал удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка", адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д.17, пом.1/4/V оф. 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - ООО "СК ЦФО Лубянка") просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании; указывает, что он ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание); ходатайство было судом удовлетворено, однако в день судебного заседания представителю ООО "СК ЦФО Лубянка" не был предоставлен доступ к онлайн-заседанию. По мнению подателя жалобы при обнаружении технических препятствий для проведения онлайн-заседания суду апелляционной инстанции следовало отложить судебное разбирательство.

Также ООО "СК ЦФО Лубянка" полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: в момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной органами ГИБДД в материалы дела была предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль значился в собственности Воронкова А.А.; несмотря на то, что последующие сделки по отчуждению автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс" (далее - ООО "Аксель-Моторс") и Шевляковой А.Е. были совершены в 2017 году, в органах ГИБДД они не регистрировались; при этом, Воронков А.А. и Шевлякова А.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а их действия были направлены на сокрытие имущества должника.

Кроме того, ООО "СК ЦФО Лубянка" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что поскольку Воронков А.А. заключил с должником мнимую сделку, то он не мог обладать спорным имуществом, в силу чего исключается возможность взыскания с него стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Леготина С.А. просил оставить постановление от 29.07.2020 без изменения.

Финансовый управляющий Долгополов А.С. в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы ООО "СК ЦФО Лубянка".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Леготина С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгополов А.С.

Решением от 07.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Долгополов А.С.

Определением от 06.03.2018 суд признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего должнику имущества - автомобиля легкового, марки/модели BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 г.в., цвет черный, государственный регистрационный номер о084оо98, в пользу Воронкова А.А. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Ссылаясь на то, что на момент исполнения определения от 06.03.2018 право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Шевляковой А.Е., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент исполнения определения от 06.03.2018 право собственности на транспортное средство, которое суд обязал возвратить в конкурсную массу должника, было зарегистрировано за Шевляковой А.Е., которая стала владельцем автомобиля на основании договора АМ00 27148 от 04.09.2017, заключенного с ООО "Аксель-Моторс".

На запрос суда от ООО "Аксель-Моторс" поступили документы, из которых следует, что 28.07.2017 между ООО "Аксель-Моторс" и Воронковым А.А. в лице его представителя Булатова К.Д. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АМН0000000180, в соответствии с которым ответчик продал спорный автомобиль ООО "Аксель-Моторс" для его дальнейшей реализации за 1 500 000 руб. Также представлены документы, подтверждающие факт оплаты за спорный автомобиль во исполнение указанного договора.

Таким образом, у Воронкова А.А. отсутствует возможность передать в конкурсную массу должника автомобиль во исполнение судебного акта от 06.03.2018, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта посредством взыскания с ответчика стоимости подлежащего передаче должнику транспортного средства в сумме 1 500 000 руб.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

Вывод апелляционного суда о том, что заключенная Воронковым А.А. мнимая сделка исключает возможность взыскания с него стоимости указанного имущества, не основан на нормах права.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 29.07.2020 подлежит отмене, а определение от 25.01.2020 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-5461/2016/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова