Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10065/20 по делу N А56-127025/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-127025/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Традиция" Волкова А.М. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-127025/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А, пом. 3-Н (далее - Общество), о взыскании 2 488 562 руб. 68 коп. штрафа за незаконную передачу в субаренду нежилого помещения 3-Н по договору аренды от 25.03.2015 N 04-А002637, с кадастровым номером 78:10:0005208:1771 площадью 258,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А; 186 642 руб. 20 коп. штрафа за незаконную перепланировку; расторжении договора аренды от 25.03.2015 N 04-А002637, выселении из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что помещение используется иной организацией, а именно - обществом с ограниченной ответственностью "Современная клиника И-26" (далее - ООО "Современная клиника И-26") без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 11.05.2017, представленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Санкт-Петербурга. Также податель жалобы полагает, что осуществлена перепланировка сданного в аренду помещения.

Заявитель настаивает на том, что обследование было произведено в рамках полномочий, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений, а сам акт обследования, составленный Комитетом, является надлежащим доказательством по делу и обязанность уведомлять арендатора о выезде на объект, находящийся в собственности у государства, для Комитета не установлена.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на наличие полномочий по обследованию помещения по договору, считая кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.03.2015 заключили договор N 04-А002637 аренды нежилого помещения 3-Н, с кадастровым номером 78:10:0005208:1771 площадью 258,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 продлен сторонами до 24.03.2025.

Актом от 11.05.2017, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, был зафиксирован факт незаконной перепланировки.

В силу пункта 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и организации прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникации, перепланировок и переоборудования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения его условий, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

В связи с выявленными нарушениями условий договора Учреждение начислило Обществу штраф в размере 186 642 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с актом обследования нежилого фонда от 11.05.2017 в помещении был выявлен факт незаконной перепланировки, а также предоставление названного помещения по договору субаренды ООО "Современная клиника И-26".

Согласно пункту 4.10 договора, в случае нарушения арендатором условий сдачи помещения (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2, либо обременения правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора, при сдаче помещения (его части) арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя на передачу помещения (его части) субаренду до заключения договора субаренды.

В адрес арендатора была направлена претензия от 16.10.2017 N 12455- пр./17 с предложением добровольно выплатить штраф, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Уведомлением от 15.11.2018 N 77866-32/18, направленным в адрес Общества, Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление было направлено Обществу в связи с нарушением пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора, поскольку актом от 11.05.2017, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, был зафиксирован факт предоставления нежилого помещения в субаренду. Однако, как сообщило Общество, после получения информации от Инспекции о результатах проведенной проверки помещения и до направления Учреждению уведомления Учреждение, в ответ на обращение Общества о предоставлении согласия на передачу ООО "Современная клиника И-26" помещения в субаренду письмом от 28.09.2017 N 6100-32/17 сообщило об отсутствии возражений относительно заключения договора субаренды; письмом от 05.03.2018 N 12601-32/18 Общество уведомило Учреждение о заключении договора субаренды с ООО "Современная клиника И-26".

Следовательно, как правильно установлено судами, Учреждение выразило свое согласие на сохранение арендных отношений с Обществом и заключение последним договора субаренды в отношении помещения.

Доказательства заключения Обществом договора субаренды с ООО "Современная клиника И-26" до 28.09.2017 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что Учреждение не доказало факт нарушения Обществом условий пунктов 2.2.6, 2.2.18, 2.3.2 договора, и сослался в соответствии со статьей 69 АПК РФ на установленное нарушение порядка составления акта от 11.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости - в отсутствие правообладателя объекта недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке правомерности требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что акт от 11.05.2017 был предметом судебной оценки по делу N А56-17872/2019 и признан составленным с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу доказательной базы по заявленным требованиям.

Поскольку объективными, достоверными и достаточными доказательствами факт нарушения арендатором условий договора не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с приведенными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам Учреждения, разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие Учреждения с их выводами. Они не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-127025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина