Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-12591/20 по делу N А56-81525/2017

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Травиной Тамары Константиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.40,

УСТАНОВИЛ:

Травина Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Определением от 21.02.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Травиной Т.К. о передаче двухкомнатной квартиры, временный номер 100, этаж 7, секция 2, строительные оси НН2-УУ2; 1(2)-10(2), общей площадью 68,21 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), с указанием на размер исполненных обязательств 4 092 600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 21.02.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Травиной Т.К.

В кассационной жалобе Травиной Т.К. просит отменить постановление от 07.08.2020, оставить в силе определение от 21.02.2020.

Травина Т.К. указывает, что 03.08.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Квадро" (далее - ООО "Строй-Квадро") был заключен Договор N 03/08/15-100-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - УФС ГРКК по Санкт-Петербургу) 23.10.2015; впоследствии (12.09.2016) ООО "Строй-Квадро" уступило Травиной Т.К. право требования к должнику из договора N 03/08/15-100-С2 участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры на основании соглашения об уступке права требования; соглашение зарегистрировано УФС ГРКК по Санкт-Петербургу 15.09.2016.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт оплаты долевого взноса ООО "Строй-Квадро"; указывает на то, что в качестве такого доказательства в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 16.11.2015, согласно которому ООО "Строй-Квадро" передало, а Общество приняло простой вексель серии М N 000002 от 22.07.2015 номинальной стоимостью 4 092 000 руб.; в пункте 3 акта приема-передачи указано, что данный вексель передан в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. По мнению Травиной Т.К. отсутствие оригинала векселя не может являться основанием для непринятия иных доказательства, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двухсторонним актом.

Травина Т.К. ссылается на то, что вексельная форма расчетов использовалась должником в отношениях с ООО "Строй-Квадро" и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), выполнявших подрядные работы на объектах, застройщиком которых являлось Общество; векселя были выданы должником в качестве подтверждения своей платежеспособности с целью их дальнейшего предъявления в счет оплаты договоров долевого участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2017 на основании заявления ООО "Строительное управление" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Между должником (застройщик) и ООО "Строй-Квадро" (участник долевого строительства) был заключен договор N 03/08/15-222-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома N 15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту, далее - Договор N 03/08/15-222-С2).

В соответствии с условиями Договора N 03/08/15-222-С2 застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 5, этаж 6, строительный номер 222, общая проектная площадь 55,89 кв. м., расположенную в осях: А2-И2;432-452 (с учетом площади лоджий, балконов и других вспомогательных помещений с установленными коэффициентами) в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома N 15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту) (далее - Квартира), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (пункт 2.1. Договора N 03/08/15-222-С2).

Государственная регистрация договора долевого участия в долевом строительстве произведена в УФС ГРКК по Санкт-Петербургу 23.10.2015, о чем в реестр внесена запись государственной регистрации N 78-78/032-78/061/022/2015-384/1.

В соответствии с подпунктом 6.2.4. Договора N 03/08/15-222-С2 передача Квартиры осуществляется не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1. Договора N 03/08/15-222-С2 стоимость Квартиры составляет 4 092 600 руб.

Пунктом 5.1 Договора N 03/08/15-222-С2 установлено, что оплата производится участником долевого строительства любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

В подтверждение оплаты по Договору N 03/08/15-222-С2 заявитель представила в материалы дела акт приема-передачи простого векселя от 16.11.2015 серии М N 000002 от 22.07.2015 на сумму 4 092 600 руб.

Впоследствии, 12.09.2016 между Травиной Т.К. (цессионарий) и ООО "Строй-Квадро" (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования по Договору N 03/08/15-222-С2.

Государственная регистрация соглашения об уступке права требования и залога прав требования в силу залога произведена в УФС ГРКК по Санкт-Петербургу 15.09.2016, о чем в реестр внесены записи государственной регистрации N 78-78/032-78/079/202/2016-319/1.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательство по передаче Квартиры, Травина Т.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя обоснованно и подтверждено доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявление Травиной Т.К.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявления Травиной Т.К. При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует вексель серии М N 000002 от 22.07.2015 на сумму 4 092 600 руб., а представленный заявителем в материалы дела акт приема-передачи векселя от 16.11.2015 не может считаться надлежащими доказательством, поскольку не подтверждает право на предъявление данного векселя к оплате и обязанность должника по оплате данного векселя.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по Договору N 03/08/15-222-С2 Травина Т.К. представила в материалы дела акт приема-передачи простого векселя от 16.11.2015 серии М N 000002 от 22.07.2015 на сумму 4 092 600 руб.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10).

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом, представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей (определения Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 (4,5,6) по делу N А41-21198/15, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/15).

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Травина Т.К. не представила какие-либо доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя других лиц.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о включении требования, основанного на вексельной задолженности заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств факта существования вексельного обязательства копии документов о подрядных взаимоотношениях между ООО "Строй-Квадро" и ООО "Модуль".

Указанные документы являлись предметом оценки судов при рассмотрении денежного требования ООО "Строй-Квадро" к должнику, основанного на неисполнении должником вексельного обязательства.

Определением от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, суды отказали во включении требования ООО "Строй-Квадро" в реестр требований кредиторов Общества, указав на отсутствие доказательств наличия у ООО "Строй-Квадро" прав требований к должнику, которые подлежали прекращению посредством оплаты Обществом векселя.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что акт приема-передачи простого векселя от 16.11.2015 серии М N 000002 от 22.07.2015 на сумму 4 092 600 руб. не подтверждает оплату спорной квартиры в пользу застройщика.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета правопредшественника Травиной Т.К. по договору участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Травиной Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев