Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11935/20 по делу N А56-75287/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-75287/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" Шалапаева Д.В. (доверенность от 15.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" Панкова С.О. (доверенность от 01.05.2020), от Камынина Р.С. представителей Кузьмака Р.С. и Шалапаева Д.В. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-75287/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первый дилер", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, оф. 5, ОГРН 1147847110322, ИНН 7841499670 (далее - Компания), о взыскании 897 720 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 03.08.2018 N А-03/08/2018, 1 748 867 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы долга в размере 897 720 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 719 800 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Невский простор" (далее - Фирма), впоследствии ликвидированное.

Решением суда от 21.11.2019 с учетом определения суда от 21.11.2019 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 767 786 руб. 66 коп. долга, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.06.2020 апелляционный суд изменил названное решение, исковые требования удовлетворил частично. С Компании в пользу Общества взыскано 510 825 руб. 81 коп. долга, 6072 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с Общества в доход федерального бюджета 7442 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части. По мнению подателя жалобы, договор от 03.08.2018 N А-03/08/18 не был заключен, соответственно, права и обязанности арендодателя по договору к Обществу не перешли, вывод судов об обратном необоснован. При этом заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Компания пользовалась спорным помещением весь заявленный период. Помимо изложенного, кассатор полагает, что соглашение от 01.11.2018 об уступке прав и обязанностей по договору от 24.12.2015 N 324 сфальсифицировано.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Камынин И.А. (процессуальный правопреемник Фирмы в части судебных расходов) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Камынин И.А. против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом представлен не подписанный Компанией договор от 03.08.2018 N А-03/08/18 аренды нежилого помещения между Фирмой (арендодателем) и Компанией (арендатором).

В пункте 1.5 договора указано, что договор действует с момента подписания его сторонами и одновременно становится актом приема-передачи.

Порядок внесения арендной платы установлен частью 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора в состав арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1 включены суммы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, кроме компенсации расходов по оплате электроэнергии. Арендатор обязуется оплачивать потребленную электроэнергию по данным приборов учета по ставкам, установленным поставщиком электроэнергии для данного объекта. Арендодатель выставляет счета на оплату ежемесячно, которые должны быть оплачены арендатором в течение 5 дней с момента отправки счета.

Размер ежемесячной арендной платы согласно приложению N 1 к договору составляет 359 900 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено право арендодателя начислить неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Соглашением от 01.11.2018 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2015 N 324 права и обязанности Фирмы (первоначального арендатора) переданы Обществу (арендатору).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к указанному соглашению подтверждено, что арендатором по договору аренды стало Общество, указано, что в случае поступления от Компании, которое является арендатором помещения площадью 32,4 кв.м, расположенного в торговом комплексе "Балканский" по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., 5 (объект аренды), целевое использование - "Салон связи Теле2", денежных средств в Фирму средства засчитываются в счет задолженности Компании перед Фирмой, возникшей до 01.11.2018.

Денежные средства, оставшиеся сверх погашения указанной задолженности, перечисляются Фирмой в Общество.

Согласно платежному поручению от 23.11.2018 N 321 Компания перечислила Фирме в счет оплаты по договору аренды от 03.08.2018 сумму 487 606 руб., в том числе за октябрь 2018 года - 127 706 руб. и ноябрь 2018 года - 359 900 руб.

Ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по оплате за пользование спорным помещением послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание представленных договоров, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция усмотрела основания для изменения решения.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование помещением, однако за меньший период, чем заявленный истцом (с 01.11.2018 по 13.01.2019), а именно: за декабрь 2018 года и за 13 дней января 2019 года на общую сумму 510 825 руб. 81 коп., поскольку платежным поручением от 23.11.2018 ответчик внес арендную плату Фирме за октябрь и ноябрь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства факт пользования помещением в спорный период ответчик не оспорил. Документально подтвержденных случаев объективной, вне воли арендатора, невозможности пользоваться помещением не привел. Доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, не представил.

Как установил апелляционный суд, сделка по аренде была одобрена Компанией путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в пользования арендованным имуществом (при этом Компания сдала в аренду спорное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" по договору от 01.07.2018 N ПД-01/07/18 с целевым использованием "Салон связи Теле2" на срок с 10.11.2018 по 31.12.2018) и добровольной уплате арендных платежей Фирме в согласованном сторонами размере с указанием реквизитов договора аренды от 03.08.2018 N А-03/08/18, в разумный срок после совершения платежа писем от ответчика об ошибочности платежа получателю платежа направлено не было.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела соглашениями от 01.11.2018 права и обязанности арендатора (Фирмы) по договору аренды от 24.12.2015 N 324 перешли к Обществу, право требования которого взыскания задолженности с Компании не оспаривала Фирма.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходил из положений статей 309, 310, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных истцом, не оспоренных ответчиком, доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что спорное помещение было принято в фактическое пользование ответчика, который частично исполнил обязательство по оплате исходя из стоимости, указанной в договоре аренды от 03.08.2018 N А-03/08/18.

Податель жалобы, оспаривая вывод апелляционного суда о заключении указанного договора аренды путем совершения ответчиком конклюдентных действий, указывает на отсутствие у Общества права требовать оплаты.

Действительно, нормы статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные требования к форме договора аренды. Как установлено судами, указанный договор аренды не был подписан со стороны Компании.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого апелляционным судом постановления, поскольку ответчик, сдавая спорное помещение в субаренду иному лицу, внося арендные платежи первоначальному арендатору, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования имуществом, которое должно оплачиваться в соответствии с достигнутым соглашением о размере платы. Отсутствие доказательств оплаты за такое пользование приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ). Право требования оплаты за пользование имуществом перешло к Обществу как новому арендатору спорного помещения.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате пользования спорным помещением перед Обществом при том, что факт пользования был подтвержден представленными доказательствами, представитель Компании в суде кассационной инстанции подтвердил, что фактически она занимала это помещение, является несостоятельным.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права. Приобщение новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения спора не является основанием для отмены постановления апелляционного суда (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции). Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым заменено указанное постановление N 36.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фальсификации доказательства, периоде и размере пользования, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 02.06.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-75287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина