Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-9548/20 по делу N А13-9835/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-9835/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А13-9835/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрушкевич Михаил Прокопьевич, ОГРН 304353536601195, ИНН 351700006708, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Лидер", адрес: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 52, комната 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.09.2014 N 117 (далее - Договор), взыскании 2 490 000 руб. основного долга, 11 102 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто", адрес: 427880, Удмуртская Республика, Алнашский район, село Алнаши, улица Ленина, дом 3, кабинет 2, ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290 (далее - ООО "РенБизнесАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто", адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводстроевский проезд, дом 2, строение 2, кабинет 2, ОГРН 1121674004440, ИНН 1639047597, и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", адрес: 423877, Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, 2-й Цыганский переулок, дом 8, офис 2А, ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что предприниматель пропустил срок исковой давности.

По мнению Общества, суды необоснованно проигнорировали его ссылку на заключенный сторонами договор от 27.06.2014N 31-06, содержащий все существенные условия поставки.

Податель жалобы полагает, что предприниматель неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает, что суды при рассмотрении настоящего спора должны были при удовлетворении требований предпринимателя обязать его вернуть Обществу транспортное средство, являющееся предметом Договора.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.10.2020 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат) "КамАЗ 53228" стоимостью 2 490 000 руб.

Общество 24.09.2014 передало предпринимателю указанное транспортное средство согласно товарной накладной от 24.09.2014 N 724.

Платежными поручениями от 27.06.2014 N 96, от 30.06.2014 N 60, от 03.07.2014 N 100, от 03.09.2014 N 128 предприниматель перечислил Обществу 2 490 000 руб.

В декабре 2018 года отдел Министерства внутренних дел России по Тарногскому району сообщил предпринимателю об отказе в выдаче дубликатов регистрационных документов на транспортное средство по причине того, что оно не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, паспорт транспортного средства от 02.08.2014 50 ОА 204974 и государственные регистрационные знаки В745ЕН750 числятся в числе утраченных (похищенных) и будут направлены инициатору розыска.

Письмом от 08.02.2019 Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Королев (далее - Управление по ГО Королев) в ответ на запрос предпринимателя направило в его адрес копию представления отдела дознания муниципального управления Министерства внутренних дел России "Королевское" (далее - Управление "Королевское") от 10.02.2015, послужившего основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

Как следует из представления Управление "Королевское" от 10.02.2015, организацией-изготовителем указанного транспортного средства (ООО "РенБизнесАвто") паспорта транспортных средств выданы с нарушением требований пункта 52 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23.06.2005 МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192 и Минэкономразвития России N 134, без указания надлежащих сведений в разделе "Особые отметки". Для изготовления спорного транспортного средства ООО "РенБизнесАвто" использованы шасси, тип которых не прошел одобрение, у ООО "РенБизнесАвто" при проведении работ по установке шасси отсутствовали необходимые документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств (шасси) требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

В письме 21.03.2019 Управление ГО Королев разъяснило предпринимателю основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства марки "КамАЗ 53228", государственный регистрационный знак В745ЕН750.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество продало ему товар ненадлежащего качества, направил в его адрес претензии от 18.04.2019 и от 07.06.2019 с требованием о расторжении Договора и возмещении 2 490 000 руб. либо замене товара на товар надлежащего качества.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное транспортное средство, формально находящееся в собственности покупателя, в связи прекращением его регистрации утратило для него те потребительские свойства, на которые тот рассчитывал при приобретении товара.

Поскольку транспортное средство изготовлено с нарушением действующего законодательства и технических регламентов, не может быть использовано истцом в предпринимательской деятельности, суды признали его товаром ненадлежащего качества.

Как верно отметили суды, выявленный недостаток является существенным, не связан с ненадлежащей эксплуатацией предпринимателем приобретенного им транспортного средства и возник до передачи товара покупателю.

Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами не признанного недействительным второго договора от 27.06.2014 N 31-06, содержащего все существенные условия поставки спорного транспортного средства, был обоснованно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предмет и цена указанного подателем жалобы договора N 31-06 и спорного Договора полностью совпадают, противоречия в условиях договоров отсутствуют, наличие Договора как заключенного во исполнение договора N 31-06 мотивировано необходимостью постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД, на что указывает само Общество.

Учитывая действительную волю сторон, направленную на приобретение покупателем и отчуждение продавцом спорного транспортного средства, а также то, что на регистрацию в ГИБДД был представлен именно Договор, кассационный суд полагает, что суды правомерно признали Договор расторгнутым. Факт наличия второго договора - N 31-06 - не может служить основанием для освобождения Общества как продавца от обязанности возвратить покупателю денежные средства за некачественный товар.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о ее применении.

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, заявивший о применении исковой давности, не подтвердил надлежащими доказательствами, что предприниматель имел реальную возможность узнать об аннулировании регистрации спорного транспортного средства до получения им письма Управления ГО Королев от 08.02.2019.

Суды установили, что предприниматель обратился в суд 21.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 11 102 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Контррасчет процентов Общество в суд первой и апелляционной инстанции не представило.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение судами периода начисления процентов была рассмотрена апелляционным судом и мотивированно им отклонена. Оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

В то же время судами не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В то же время судом не разрешен вопрос о возврате транспортного средства.

Указанный правовой подход при рассмотрении дел указанной категории сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о надлежащей исправности и сохранности транспортного средства, подлежащего возврату продавцу, а кассационная инстанция такими полномочиями не обладает (статья 286 АПК РФ), акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует исследовать вопрос о надлежащей исправности и сохранности транспортного средства, которое подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А13-9835/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина