Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-13119/20 по делу N А56-130905/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-130905/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЛ Групп" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ Групп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-130905/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский машиностроительный завод", адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин. Площадка Усадьба РТС 3, ОГРН 1024701849105, ИНН 4715007315 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ Групп", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, к. 5, лит. А, пом. 3Н, 4Н, ОГРН 1177847265100, ИНН 7804604510 (далее - Общество), о взыскании 1 036 998 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и пеней по договору от 01.10.2018 N 08/18 за период с 01.01.2019 по 01.09.2019.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 15.09.2020 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, считая определение апелляционного суда незаконным, просит его отменить. Как указывает податель жалобы, о состоявшемся судебном процессе и решении суда первой инстанции Обществу не было известно по независящим от него обстоятельствам, соответственно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.03.2020 истекал 16.04.2020, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 24.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 названного Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины указало на неполучение копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между тем апелляционный суд верно исходил из того, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции соответствующим определением от 28.01.2020 о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как определено частью 6 статьи 121 АПК РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 исковое заявление Компании принято к производству. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020.

Указанное определение в письменном виде направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 19085440389647) по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, к. 5, лит. А, пом. 3Н, 4Н).

Однако указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оснований считать Общество не извещенным о начавшемся судебном процессе у суда первой инстанции не имелось.

Неполучение решения суда первой инстанции от 16.03.2020 по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Поскольку Общество в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 16.03.2020 считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии к производству искового заявления Компании и о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции от 16.03.2020 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока. Обратное податель жалобы не доказал.

Суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание наличие запретов действующих в период пандемии, совпадающей с периодом после рассмотрения дела, поскольку указанный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции в рамках ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-130905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина