Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11279/20 по делу N А56-108461/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Фонда капитального ремонта и строительства Точиловой Е.Н. (доверенность от 30.03.25020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Фонда капитального ремонта и строительства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-108461/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее - Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 755 721,91 руб.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Евразстрой".

Определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что работы приняты без предварительной проверки, что, по мнению Комитета, не лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 4.10 Контракта. Фонд указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Податель жалобы считает, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, обязан обеспечить сохранность материалов в период установления недостатков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.07.2017 N 17/ЗП-17 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить указанные работы. Цена контракта составила 105 965 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017, подписанному, в том числе исполняющим обязанности управляющего Фонда Паршиным Б.П., строительство объекта выполнено в полном объеме, принято от генподрядчика для ввода объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 21.01.2019 Контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что Общество исполнило свои обязательства не в полном объеме, Фонд обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, исходя из того, что доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае работы приняты Фондом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным надлежащим образом.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 14 акта приема-передачи от 27.12.2017:

- на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования;

- внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями;

- недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок выполнены в полном объеме.

Констатируя в документах, предусмотренных контрактом, отсутствие претензий к должнику, Фонд принял на себя риски, связанные с незавершенностью строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (пункт 4.11 Контракта).

Как верно указали суды, в настоящем случае рекламационный акт составлен 27.09.2018, то есть спустя продолжительное время после подписания акта о приемке объекта от 27.12.2017, что не может быть признано разумным.

Фондом выявлены явные недостатки выполненных работ, а именно отсутствие имущества, что могло быть обнаружено при приемке работ (на момент подписания актов КС-2 и КС-3).

Суды правильно указали на отсутствие оснований полагать, что недостатки (отсутствие элементов отделки и оборудования) являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, судами учтено, что акт приемки объекта от 27.12.2017 в пункте 18 содержит дополнительное условие о выполнении требований рекламационного акта от 27.12.2017 N 1. Однако заявитель на его невыполнение не ссылается, в обоснование настоящего требования положен иной рекламационный акт от 27.09.2018 N 1/20/09/18. Данный акт составлен в одностороннем порядке и не подписан должником.

Контрактом предусмотрен порядок приемки работ, в том числе сроки проверки соответствия работ Контракту (пункты 4.7 и 4.9).

Составление в нарушение указанных сроков спустя продолжительное время рекламационных актов свидетельствует о ненадлежащих действиях (бездействии) Фонда, в связи с чем последний принял на себя риски, связанные с наступлением последствий таких действий (бездействия). Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков Фондом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, во включении заявленного Фондом требования в реестр требований кредиторов Общества отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Фонда капитального ремонта и строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец