Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-12094/20 по делу N А56-50102/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-50102/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" Грейцмана С.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бартошика Виталия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-50102/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Аэропроф", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, пом. 48Н, ОГРН 1027810254592, ИНН 7826024015 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович.

Решением суда от 28.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Компания), 21.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Бартошика Виталия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Компания 11.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бартошика В.М.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 указанное определение отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Бартошику В.М. в пределах суммы 190 442 353,25 руб.

В кассационной жалобе Бартошик В.М. просит отменить постановление от 12.08.2020, а определение от 15.06.2020 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность требований Компании о привлечении Бартошика В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что изложенные в заявлении требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры приняты судом апелляционной безосновательно.

Бартошик В.М. также указывает, что апелляционным судом не подтверждены разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер; не оценена соразмерность истребуемых обеспечительных мер рассматриваемому требованию; не указан срок действия принятых обеспечительных мер.

В представленных в электронном виде отзывах Общество и Компания, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Компания сослалась на недобросовестность действий Бартошика В.М. в части взаимодействия с конкурсным управляющим по вопросу раскрытия полной информации о хозяйственной деятельности Общества, на установление признаков преднамеренного банкротства должника, совершение ряда подозрительных сделок с участием контролирующих должника лиц, а также на значительный объем требований к Бартошику В.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные сведения о недобросовестном поведении Бартошика В.М. и о совершении им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных актов, принимаемых судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, отсутствуют.

В определении от 15.06.2020 суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение Бартошиком В.М. действий, направленных отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 12.08.2020 отменил определение суда первой от 15.06.2020, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Бартошику В.М., в пределах суммы 190 442 353,25 руб.

Проверив законность определения от 15.06.2020 и постановления от 12.08.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности совершения ответчиком недобросовестных действий, которые в дальнейшем позволят ему уклониться от исполнения судебного акта, который возможно будет принят по существу обособленного спора о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По сути, суд первой инстанции признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактического совершения Бартошиком В.М. действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно отменил определение от 15.06.2020 и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Бартошику В.М., в пределах суммы 190 442 353,25 руб.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бартошика В.М. доводы сводятся к необоснованности требований Компании о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках основного спора, не проверяется, таким образом, при принятии обеспечительных мер апелляционный суд не оценивал и не мог оценивать обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Довод Бартошика В.М. о том, что апелляционный суд не оценил соразмерность истребуемых обеспечительных мер, также не может быть принят, поскольку арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Бартошику В.М., наложен в пределах размера заявленных требований к нему.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал срок действия принятых обеспечительных мер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок действия принятых обеспечительных мер определяется положениями статьи 96 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-50102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бартошика Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев