Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-12059/20 по делу N А13-20545/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-20545/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А13-20545/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Первомайская 3", адрес: 162612, Вологодская область, г. Череповец, Первомайская ул., д. 3, оф. 87, ОГРН 1123528010165, ИНН 3528194310 (далее - ТСЖ "Первомайская 3", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Мэрии города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, г. Череповец, проспект Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее - Мэрия), о признании недействительным предписания от 14.08.2019 N 589-1068-р-2019/П.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и недействительным пункт 2 предписания, на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "Первомайская 3" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной Товариществом выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 26.08.2019, в которой правообладателем земельного участка указан город Череповец. Полагает, что в полномочия отдела жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии не входит проверка использования земельного участка, который принадлежит муниципальному образованию. По мнению Товарищества, судами не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно кто является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:3797.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В подтверждение своей позиции Товарищество приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства: выписку из ЕГРН от 17.07.2020, копию уведомления от 29.07.2020, копию письма от 17.08.2020.

Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного представленные дополнительные доказательства подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 3 по Первомайской ул. в г. Череповец от 18.07.2019 распоряжением от 06.08.2019 N 1068-р назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения Товариществом обязательных требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В ходе проверки 08.08.2019 проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и установлено, что Товариществом на земельном участке напротив входов в подъезды организованна парковка для автомобилей, по периметру огражденная металлическим забором. При въезде на парковку установлен автоматический шлагбаум. Документов (решений собственников), на основании которых на земельном участке домов N 3 и 3а установлен автоматический шлагбаум, не представлено.

На основании акта проверки Товариществу выдано предписание от 14.08.2019 N 589-1068-р-2019/П с требованием в срок до 25.10.2019 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил N 491.

Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ "Первомайская 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части пункта 2 предписания. Оснований для признания недействительным пункта 1 предписания суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о нарушении Обществом положений жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Первомайская ул., д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2012.

В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Мэрией выявлен и Товариществом не оспаривается факт установки на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203011:3797 на въезде на парковку, расположенную напротив входов в подъезды МКД, автоматического шлагбаума.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 35.21.0203011:3797 расположены два МКД - N 3 и 3а.

Между тем, решение об устройстве парковки принято общим собранием собственников МКД N 3 (протокол от 07.09.2015 N 2). Из представленных протоколов общих собраний от 18.10.2015, от 21.11.2015 усматривается, что решения относительно пользования и содержания парковки, признания шлагбаума общедолевым имуществом собственников, принимавших участие в строительстве парковки, приняты собственниками дома N 3, участвующими в данном строительстве.

Установив, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, владение и пользование им осуществляют совместно собственники МКД N 3 и 3а, а установка шлагбаума ограничивает пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия решение о его установке общим собранием собственников данных МКД в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Отклоняя возражения ТСЖ "Первомайская 3" суды обоснованно указали, что отсутствие государственной регистрации права долевой собственности собственников помещений МКД на земельный участок применительно к предмету заявленных Товариществом требований правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали изложенное в пункте 1 предписания Мэрии требование о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ законным и обоснованным.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А13-20545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая