Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-9712/20 по делу N А56-93868/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-93868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 25.12.209), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-93868/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 2 944 286 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в период с августа по декабрь 2018 года, 28 187 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 02.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказать.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что Компания не представила данные о том, в отношении какого конкретно здания и помещения выявлено бездоговорное потребление. В деле отсутствуют надлежащим образом оформленные акты бездоговорного потребления. В соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено Управление, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, согласно актам приема-передачи спорные объекты переданы Управлению, в связи с чем заявители не являются надлежащими ответчиками. Надлежащих первичных документов, подтверждающих поставку ресурса, в дело не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принять законное и обоснованное решение, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания при осмотре систем теплопотребления служебно-административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 102, зафиксировала факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с августа по декабрь 2018 года, о чем составила соответствующие акты.

Компания произвела расчет стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с августа по декабрь 2018 года и выставило Учреждению платежные документы на общую сумму 2 944 286 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это, в частности, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться перечисленные в названной норме сведения.

Как установлено частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора в спорный Компания поставила тепловую энергию в административное здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, задолженность по оплате которой составила 2 944 286 руб. 92 коп.

Суды указали, что в рамках рассмотрения дел N А56-49335/2017 и NА56-80657/2018 установлено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит служебно-административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 102.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л. 123).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила расчет и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Учреждение разногласия по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, актах в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению в спорном периоде объект, в отношении которого Компания начислила стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии, в дело не представлены, суды обоснованно признали надлежащим ответчиком Учреждение, у которого спорный объект находился на праве оперативного управления.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу Компании 28 187 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство ответчиков об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ и не снизили размер процентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов по заявлению Учреждения и Министерства.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-93868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова