Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10493/20 по делу N А56-31553/2016

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-31553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Варика Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовцева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-31553/2016/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. "А", ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613 (далее - Общество).

Определением от 09.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Решением от 13.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением от 25.04.2017 требование Жилкина Д.А. как поручителя, частично исполнившего кредитные обязательства Общества перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк), в размере 17 081 350 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в части требования в размере 7 859 277 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.11.2019 конкурсный кредитор Жилкин Д.А. с размером требования 17 081 350 руб. 80 коп. заменен на Ростовцева Александра Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847345909, ИНН 7842528637 (далее - Фирма), 05.03.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2017 в части включения в Реестр требования Жилкина Д.А. по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с заявлением Фирма ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, определение от 25.04.2017 в части включения требования в размере 17 081 350 руб. 80 коп. в Реестр, отменено. Требование Ростовцева А.В. в указанном размере признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Ростовцев А.В. просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

Податель жалобы полагает, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Податель жалобы считает, что Фирма пропустила процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить определение от 11.06.2020 и постановление от 05.08.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2018 по настоящему делу о банкротстве Жилкин Д.А., являющийся единственным участником Общества, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывшим руководителем должника Евлегиной Александрой Михайловной.

В качестве основания для пересмотра определения от 25.04.2017 Фирма сослалась на установленные определением от 16.11.2018 факты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Фирмой обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем отменил определение от 25.04.2017 и понизил очередность удовлетворения требования правопреемника Жилкина Д.А. в Реестре.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции установил, что факты, приведенные Фирмой и установленные определением от 16.11.2018, являются существенными и если бы они были известны суду, то это привело бы к отказу во включении требования Жилкина Д.А. в размере 17 081 350 руб. 80 коп. в Реестр.

Согласно пункту 8 Обзора, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доказательств того, что поручительство Жилкина Д.А. по обязательствам Общества перед Банком не было обусловлено статусом данного лица как участника Общества, а исполнение обязательств поручителя не производилось в ситуации имущественного кризиса должника, не представлено.

Изложенное обусловило правильный вывод суда о том, что требование в размере 17 081 350 руб. 80 коп. подлежит распределению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уступка Жилкиным Д.А. требования Ростовцеву А.В. не изменила очередность его удовлетворения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводу подателя жалобы о пропуске Фирмой срока на обращение с заявлением судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фирма обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трех месяцев, исчисляемых с 29.01.2020 - дня размещения Обзора на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-31553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая