Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11917/20 по делу N А56-56218/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-56218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Дэжура А.Е. (паспорт) и его представителя Кичерова Е.Н. (доверенность от 12.08.2019), от Ильина И.И. представителя Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-56218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 Ильин Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогалев Алексей Александрович.

В арбитражный суд 09.09.2019 поступило заявление Дэжура Алексея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, в размере 3 393 997,28 руб. процентов за пользование займом, 4 000 462,10 руб. неустойки.

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление Дэжура А.Е. удовлетворено в полном объеме, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дэжура А.Е. в размере в размере 7 394 459,38 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 11.04.2015 по 02.08.2019 в размере 3 393 997,28 руб., неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за тот же период) в размере 4 000 462,10 руб.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неверно применена ставка процентов за пользование чужими денежными средствами и не учтена валюта обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дэжура А.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и кредитором заключен договор займа от 27.05.2014, по условиям которого кредитора предоставил должнику 156 000 евро. Заем обеспечен залогом имущества должника (земельного участка с жилым домом).

Срок возврата займа определен 30.10.2014, дополнительным соглашением был продлен до 10.04.2015.

В установленный срок сумма займа должником не возвращена.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу N 2-2257/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа 152 995 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы на оценку заложенного имущества 9 100 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 544 кв. м с кадастровым номером 53:20:0302101:0069 и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 1724215, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Гладь, Подгорная ул., д. 11, путем реализации с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, Дэжур А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник указал, что в договоре займа отсутствуют условия о начислении процентов за пользование займом, а также условия о взимании неустойки в случае просрочки возврата заемных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем вторым предусмотрен порядок определения размера процентов за пользование займом при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

В рассматриваемом случае договор займа от 27.05.2014 не содержит условия о начислении процентов за пользование суммой займа. Вместе с тем в договоре отсутствует запрет на начисление процентов либо прямое указание на то, что займ является беспроцентным. Условия для применения пункта 4 статьи 809 ГК РФ отсутствуют, так как сумма займа больше чем 100 000 руб.

Суд общей юрисдикции также указал на то, что договор предполагает взимание процентов за пользование суммой займа по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с просрочкой возврата заемных средств, кредитор правомерно начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, в отзыве на заявление и апелляционной жалобе должник не оспаривал верность расчета суммы процентов и не представил в материалы дела контррасчет.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-56218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец