Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-7638/20 по делу N А56-53221/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-53221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-53221/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - общество), о взыскании 70 472 руб. 74 коп. процентов, 2819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 348 руб. 51 коп. процентов, 14 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что судами применён закон, не подлежащий применению к договорам до 01.06.2015 - часть пятая статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

По мнению подателя жалобы, при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, суды обязаны применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть удовлетворены только в части начисленных процентов на сумму присуждённых судебных издержек.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24645/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 462 531 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 465 531 руб. 70 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу А56-24645/2015 решение от 20.08.2015 было оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 102532/16/78022-ИП решение исполнено 06.12.2017.

Предприниматель направил обществу претензию от 06.04.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов.

Ссылаясь на то, что общество должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А56-24645/2015 в сумме 70 472 руб. 74 коп. за период с 06.04.2016 по 05.12.2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что истец не доказан наличие оснований для взыскания в его пользу с ответчика процентов, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введён запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на присуждённую решением суда по ранее рассмотренному делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно отклонили доводы подателя жалобы в этой части.

Суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания процентов, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Суды правильно применили положения статьи 4 ГК РФ и исходили из того, что спорные правоотношения возникли в период действия пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-53221/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина