Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-12436/20 по делу N А44-4358/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А44-4358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Валдайского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А44-4358/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области 15.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Валдайкоммунсервис", адрес: 175402, Новгородская обл., г. Валдай, Песчаная ул., д. 19А, ОГРН 1025300516779, ИНН 5302000528 (далее - Предприятие).

Решением от 08.11.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Романов Юрий Петрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Компания) 07.06.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом следующих лиц:

- Сугаипова Хас-Магомед Юсуповича на сумму 1 672 644 руб. 90 коп.,

- Петрова Андрея Анатольевича на сумму 10 250 001 руб. 10 коп.,

- Твердохлебова Юрия Ивановича на сумму 16 274 790 руб. 73 коп.,

- Арсланбекова Юсупа Абдулашевича на сумму 2 826 843 руб. 48 коп.,

- администрацию Валдайского муниципального района (далее - Администрация) на сумму 33 724 524 руб. 22 коп.;

Компания также просила привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи изъятием имущества из хозяйственного ведения Предприятия и приостановить производство по делу в части определения размере ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление кредитора удовлетворено в части требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и приостановления производства по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 12.08.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

Податель жалобы указывает, что после изъятия у Предприятия имущества общий размер его кредиторской задолженности не увеличился, настаивает на том, что соответствующие действия совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам должника и, следовательно, в их интересах.

Администрация полагает, что с учетом изложенного предусмотренные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

До судебного заседания Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Предприятие создано на основании решения Комитета по управлению имуществом Валдайского района от 07.02.1994 N 11.

Согласно пункту 1.5 устава должника его учредителем и собственником является Валдайский муниципальный район, правомочия которого осуществляет Администрация; разделом 3 устава должника предусмотрено, что имущество закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании принятых в период с 23.07.2013 по 11.11.2016 постановлений Администрация передала в хозяйственное ведение Предприятия являющееся муниципальной собственностью Валдайского района имущество для осуществления должником основного вида деятельности по водоснабжению и водоотведению в целях извлечения прибыли.

Решением Думы Валдайского муниципального района от 16.11.2016 N 82 (в редакции решения от 31.08.2017 N 160) признано целесообразным заключение концессионного соглашения о создании отдельных объектов системы водоотведения г. Валдай; постановлением Администрации от 26.12.2016 N 2125 объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения.

В связи с заключением концессионного соглашения от 13.07.2017 N 1 и на основании постановления от 12.07.2017 N 1297 с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.08.2017 N 1663, Администрация изъяла у Предприятия ранее переданное движимое (339 позиций) и недвижимое имущество (91 объект) и передала указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 53" (концессионеру).

Кроме того, постановлением от 11.10.2017 N 1590 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты экскаватор-погрузчик "АМКОДОР 702ЕА-01", автотранспортные средства "УАЗ-396255", "RENAULT LOGAN", "УАЗ-396255".

Постановлением Администрации района от 10.11.2017 N 2321 в устав Предприятия внесены изменения, согласно которым основным видом его деятельности стала деятельность инфраструктуры речных портов и гидротехнических сооружений.

Для осуществления данной деятельности постановлением Администрации района от 25.10.2017 N 2182 в хозяйственное ведение должника передано имущество, расположенное по адресу: г. Валдай, Песчаная ул., д.19А: здание проходной площадью 69,3 кв.м., административное здание площадью 287,8 кв.м., гараж площадью 474,3 кв.м., гараж со складом площадью 207,6 кв.м.

На основании постановления Администрации от 15.02.2018 N 296 (в редакции постановлений от 15.03.2018 N 516, от 11.04.2018 N 586, от 18.06.2018 N 873 и от 26.06.2018 N 922) начата процедура ликвидации Предприятия; решением от 08.11.2018 по данному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, а также указывая, что действия Администрации по изъятию имущества привели к несостоятельности Предприятия.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 31.05.2015.

Вместе с тем, суд согласился с доводами кредитора о том, что действия Администрации по изъятию имущества привели к несостоятельности Предприятия, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части и приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, приняв во внимание, что изъятие Администрацией имущества Предприятия имело место после 01.07.2017, суды обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункте 23 Постановление N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изъятое Администрацией имущество использовалось должником в соответствии с основным видом его хозяйственной деятельности, при этом до его изъятия должник Предприятие, имевшее кредиторскую задолженность, осуществляло хозяйственную деятельность и производило расчеты с кредиторами.

Вступившими в законную силу определениями от 24.12.2019 и от 26.05.2020, принятыми по данному делу о банкротстве, удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника, оформленных постановлениями Администрации от 11.10.2017 N 1590 и от 12.07.2017 N 1297.

Этими же судебными актами применены последствия недействительной указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости изъятого имущества, составляющей в сумме 4 804 767 руб.

При рассмотрении соответствующих споров суды пришли к выводу, что изъятие имущества произошло в нарушении требований пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которых муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действия Администрации по изъятию имущества Предприятия признаны недействительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что безвозмездное изъятие имущества усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника.

При этом, как верно отметили суды, Администрация, являясь учредителем и собственником имущества должника, не могла не знать о его финансовом положении, и должна была осознавать, что соответствующие действия приведут к объективному банкротству Предприятия.

Суды надлежащим образом оценили доводы Администрации, сославшейся на последовавшее за изъятием имущества изменение основного вида деятельности должника и передачу ему на праве хозяйственного ведения здания проходной, административного здания и двух гаражей.

Как правильно указали суды, такое имущество не являлось равноценной замены ранее изъятому, а его предоставление не позволило Предприятию осуществлять безубыточную деятельность и погасить ранее возникшую кредиторскую задолженность; доказательств обратного Администрация не представила.

Довод Администрации о том, что на основании постановления Администрации от 12.07.2017 N 1297 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые изъяты из оборота, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае помимо указанных объектов, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве подлежали передаче собственнику и не могли быть включены в конкурсную массу, постановлениями Администрации от 12.07.2017 N 1297 и от 11.10.2017 N 1590 из хозяйственного ведения должника изъято иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия Администрации по изъятию имущества повлекли за собой увеличение диспропорции между активами и пассивами должника, привели к его объективному банкротству и причинили существенный вред кредиторам.

На этом основании суды обоснованно удовлетворили заявление Компании в обжалуемой части и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А44-4358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Валдайского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова