Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-9423/20 по делу N А21-150/2018

05 ноября 2020 г.

Дело N А21-150/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя финансового управляющего Писко Н.С. - Гулько Н.А. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писко Надежды Сергеевны - финансового управляющего гражданина Железникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-150/2018-11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 Железников Александр Викторович, 31.07.1977 г.р., место рождения п. Победино Краснознаменского района Калининградской области, ИНН 391900447141, ОГНИП 306391121900013, адрес: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Узловое, ул.Полевая, дом 45 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве, 22.04.2019 финансовый управляющий Писко Н.С. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.04.2015, заключенного между Железниковым Александром Викторовичем и Железниковым Ильей Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Железникову А.В.

В обоснование заявления финансовый управляющий Писко Н.С. ссылалась на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывала, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате ее причинен вред кредиторам. При этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железникова Марина Леонидовна и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 20.11.2019 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорная сделка совершена 13.04.2015, то есть до 01.10.2015, пришел к выводу, что она подлежит оценке только с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что в результате спорной сделки отец подарил сыну единственное пригодное для проживания жилье, в котором они продолжают проживать, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетнего сына (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась финансовый управляющий Писко Н.С., которая просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Железников А.В. с 07.08.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; статус ИП прекратился в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам жалобы, на момент заключения договора дарения у должника имелась задолженность в размере 5 000 000 руб. перед ООО "Пушкино"; Железников А.В. действовал недобросовестно, совершал отчуждение имущества в целях сокрытия его от взыскания.

Податель жалобы обращает внимание на то, что данное недвижимое имущество не является единственно пригодным для проживания должника и его сына.

В отзыве на кассационную жалобу Железников А.В., выражая свое согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заключенный 13.04.2015 договор дарения направлен на восстановление прав сына должника на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между Железниковым А.В. (дарителем) и Железниковым И.А. (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома (далее - договор дарения), по условиям которого одаряемый принял в дар, в личную собственность: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв. м (кадастровый номер 39:06:050101:225, категория земель: земли населенных пунктов); жилой дом, площадью 117,3 кв. м (кадастровый номер 39:06:050101:171), расположенные по адресу: ул. Полевая, д. 45, п. Узловое, Краснознаменского района, Калининградской области.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области 22.04.2015.

Согласно поквартирной карточке, Железников А.В. и Железников И.А. зарегистрированы по указанному адресу с 2002 года.

Железников Илья Александрович, 27.08.2000 года рождения, является сыном Железникова Александра Викторовича, 31.07.1977 года рождения, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности сторон сделки. При этом сам вид сделки - договор дарения предопределяет ее безвозмездность.

На момент совершения оспариваемой сделки Железнякову И.А. было 14 лет.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом на дату возбуждения дела о банкротстве должник имел статус индивидуального предпринимателя и обладал им вплоть до 26.09.2018 (даты признания должника несостоятельным банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина).

Полагая, что договор дарения от 13.04.2015 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспоривал законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Спорная сделка совершена 13.04.2015 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами (отец - сын) при наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, и в отсутствие доказательств того, что оставшегося имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, пришел к выводу, что договор дарения не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестные действия должника по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, не учел, что дело о банкротстве возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Железникова А.В., которым данный статус утрачен после признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства совершения сделки, правомерно руководствовался специальными основаниями для признания сделки недействительной - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 названного Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание проживание должника и его сына в жилом доме, расположенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12.03.2019 за Железниковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры в г. Краснознаменск, ул. Майская д. 4 кв. 1, общей площадью 49,6 кв. м; кроме того, в период зарегистрированного брака супругами Железняковыми на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Калининград, ул. Грига, дом 13, кв. 22, общей площадью 42,80 кв. м, раздел которой также произведен только в 2019 году.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал необходимость предоставления должнику дома площадью 117,3 кв. м и земельного участка площадью 3000 кв. м в качестве единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в то время как действующим законодательством установлены нормы площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и которая устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств того, что уровень обеспеченности должника и его несовершеннолетнего сына иными жилыми помещениями на момент заключения спорного договора составлял менее установленной решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 N 408 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде" (12 кв. м), не представлено.

При этом регистрация должника и его несовершеннолетнего сына по спорному адресу не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом.

Таким образом, на момент дарения сыну спорного дома и земельного участка они не были для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, по данному адресу не было определено место жительства несовершеннолетнего.

На основании изложенного, установив, что при наличии значительного объема обязательств Железняков А.В. совершает сделку по отчуждению дорогостоящих объектов недвижимости в собственность заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное следует расценивать, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включению в конкурсную массу) на указанное имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно квалифицировано судом, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 следует отменить, а определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-150/2018-11 отменить.

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу N А21-150/2018-11 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев