Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10268/20 по делу N А56-44700/2017

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-44700/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 ООО "Авто-Альянс", ОГРН 1079847101311, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве),30.01.2019 конкурсный управляющий Барский А.М. обратился с заявлением, в котором просил признать платеж от 23.10.2017 в размере 246 700 руб. 20 коп. в пользу ООО "СтройГрупп" (далее - ООО "СП") по договору N ТРВ-17 аренды строительной техники с экипажем от 12.06.2017 (далее - договор аренды) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройГрупп" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды установили, что платеж учтен в счет оплаты подрядных работ по договору подряда от 03.01.2017 N 01/17-Б на строительство многоэтажного жилого дома в с. Бегуницы Волосовского р-на Ленинградской области, в связи с чем пришли к выводу, что спорный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М. просит указанные судебные акты отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, полагая, что стороны заключили договор с целью незаконного вывода денежных средств со счетов должника, а предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройгрупп" нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность должника составлена неверно, что подтверждает аудиторское заключение ООО "Что делать Аудит".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между ООО "СП" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель, на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику (далее - техника) во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ею, а заказчик обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 3.4 договора предусматривал, что оплата за услуги производится заказчиком на основании счетов. Услуги в рамках настоящего договора оказываются при 100% предоплате.

23.10.2017 должник платежным поручением N 2564 осуществил авансовый платеж за оказание услуг техникой с экипажем.

24.10.2017 стороны расторгли договор по соглашению, при этом согласовали, что авансовый платёж будет засчитан исполнителем в счет оказанных им подрядных услуг в рамках заключённого с заказчиком договора подряда от 03.01.2017 N 01/17-Б на строительство многоэтажного жилого дома в селе Бегуницы Волосовского района Ленинградской области.

В адрес исполнителя от должника направлено письмо от 27.10.2017 N 149, в котором он уточнил назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению следующим образом: "Оплата по договору подряда N 01/17-Б от 03.01.2017; сумма 246 700 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 37 632 руб. 23 коп.".

Таким образом, суды пришли к выводу, что передача техники в аренду не состоялась и услуги по ее управлению оказаны не были; полученные в качестве аванса за аренду денежные средства были зачтены сторонами в счет оплаты подрядных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом сверки взаимных расчетов, договором подряда от 03.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами в отношении работ исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате чего ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в 2017 году должником в адрес ответчика систематически производились платежи во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 03.01.2017 в качестве оплаты выполненных работ, притом, что сумма спорного платежа не превышала 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности, пришли к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в признании платежа недействительной сделкой.

Доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника составлена неверно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016 представлен в материалы дела именно представителем конкурсного управляющего Егоровой Ю.А., которой были подписаны апелляционная и кассационная жалобы. Согласно указанному балансу должника, размер активов по состоянию на дату, предшествующую дате совершения платежа, составил 88 461 тыс. руб. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника по данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания платежа недействительной сделкой является то обстоятельство, что она привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев