Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-11669/20 по делу N А56-101369/2019

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-101369/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 28.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инженерный проект" Печниковой А.В. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-101369/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный инженерный проект", ОГРН 1057812758673, ИНН 7810042227, дата прекращения деятельности - 15.03.2017, о взыскании 216 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.07.2014 N РП- 37 (далее - Контракт).

До принятия судом первой инстанции решения Учреждение указало на допущенную ошибку в наименовании ответчика: иск предъявлен к правопреемнику закрытого акционерного общества "Северо-Западный инженерный проект" - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инженерный проект", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 35, литера А офис 2, ОГРН 1177847096778, ИНН 7839080923 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что указанные в пунктах 5.1.7 и 5.1.11 Контракта условия не предусматривают выполнение работ, определенных протоколом совещания от 24.09.2019.

Учреждение указывает, что обязанность подрядчика предоставить анализ технических условий предусмотрена пунктом 5.1.11 Контракта, а не только протоколом совещания от 24.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНЖПРОЕКТ" (подрядчик, правопредшественник Общества) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт трамвайных путей объекта "Пр. Стачек от Кронштадтского путепровода до пр. Маршала Жукова" в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт трамвайных путей объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ в ценах I квартала 2014 года составляет 4 328 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Цена работ по Контракту твердая и может быть изменена в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), законодательством Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2); начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, срок завершения работ - 20.11.2015.

Пунктом 7.2.3 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 216 400 руб. Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении Контракта: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.4 5.1.7, 5.1.11 Контракта, в том числе, но не исключительно, за непредоставление предусмотренных условиями Контракта документов (актов и справок о стоимости выполненных работ и т.п.); в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации согласно пункту 5.7.1 Контракта.

Учреждение, ссылаясь на наличие у Общества обязательства предоставить в составе документации анализ технических условий организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и других заинтересованных организаций и служб города на предмет возможности, а также целесообразности их учета при разработке документации (пункт 11.5 задания на разработку проектной документации - приложение N 1 к Контракту), на возложение на подрядчика обязанности в срок до 14.05.2019 представить истцу исполнительные сметы на выполненные проектные работы и на дополнительные работы, которые не учтены Контрактом, а также анализ изменений технических условий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") и информацию о необходимости корректировки разделов проектной документации, которые затрагивают данные изменения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 7.2.3 Контракта.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 431, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что из буквального содержания пункта 7.2.3 Контракта следует, что штраф может быть взыскан за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Обязательства ответчика, установленные в пунктах 5.1.7 и 5.1.11 Контракта, не предусматривают выполнение работ (определенных протоколом совещания от 29.04.2019), за ненадлежащее исполнение которых предъявлен настоящий иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и не содержат запрета на указание в Контракте конкретного перечня нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11.5 задания на проектирование (приложение к Контракту) подрядчик обязан в составе проектной документации предоставить анализ технических условий организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе технического совещания по вопросу дальнейшей разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт трамвайных путей спорного объекта (протокол от 29.04.2019) Обществу было поручено предоставить Учреждению анализ изменений технических условий.

Письмом 21.06.2019 N 01-10340/19-0-1 Учреждение повторно потребовало от Общества предоставить анализ изменений технических условий СПб ГУП "Горэлектротранс".

Из буквального содержания пункта 7.2.3 Контракта следует, что ответчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, прямо предусмотренных в указанном пункте.

С учетом того что в Контракте сторонами был предусмотрен перечень нарушений, за которые Общество обязано нести ответственность, но вмененные ему нарушения не включены в этот перечень, дополнительное соглашение, изменяющее объем обязательств подрядчика, сторонами на основании решения, принятого на совещании 29.04.2019, не заключалось, а допущенное ответчиком нарушение условий Контракта не обеспечивается неустойкой в виде штрафа, указанной в пункте 7.2.3 Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафов.

Кроме того, следует отметить, что апелляционный суд учел пояснения ответчика о том, что тот в письмах от 06.02.2019 N 2 от 18.06.2019 N 20 проанализировал все технические условия и требования СПб ГУП "Горэлектротранс", которые указанная организация выдавала ответчику в процессе исполнения Контракта, в том числе на предмет возможности и целесообразности их применения при разработке проектной документации по Контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-101369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович О.К. Елагина