Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-10999/20 по делу N А56-5014/2020

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-5014/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 05.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агреман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-5014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агреман", адрес: 150046, город Ярославль, улица Большие Полянки, дом 7, ОГРН 1027600512851, ИНН 7602006764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа "ИЛИМ", адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Компания), о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных несвоевременной отправкой порожней цистерны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы", адрес: 390011, город Рязань, район Южный промузел, дом 8, ОГРН 1026200872939, ИНН 6227007682 (далее - ООО "РН-Смазочные материалы").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Компанией своего обязательства по своевременному возврату порожней цистерны. Как указывает податель жалобы, факт превышения Компанией на 10 дней срока оборота цистерны, установленного пунктом 2.14 договора поставки от 21.12.2018 N АГ-Ф1К-2019 (далее - Договор), подтвержден представленными в материалы дела документами (железнодорожная накладная, памятка приемосдатчика).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и технические жидкости (продукцию).

Продукция поставлена Обществом Компании в цистерне N 50558758 железнодорожным транспортом до станции назначения Братск.

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов поставщика у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток, исчисляемых с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени оформления и выдачи груза грузополучателю на железнодорожной накладной на перевозку продукции, до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени приема груза к перевозке в железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны.

Ссылаясь на то, что порожняя цистерна была сдана Компанией перевозчику с нарушением установленных пунктом 2.14 Договора сроков, в связи с чем Общество на основании претензии грузоотправителя ООО "РН-Смазочные материалы" от 27.09.2019 N 5302 вынуждено было выплатить последнему 15 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожнего вагона (платежное поручение от 15.01.2020 N 215), Общество направило Компании претензию от 07.10.2019 N 326-П с требованием возместить 15 000 руб. убытков.

Сумма штрафа и, соответственно, сумма убытков рассчитаны, исходя из следующих данных: 24.07.2019 - дата прибытия цистерны под выгрузку, указанная в железнодорожной накладной N ЭН126862; 05.08.2019 - дата передачи цистерны с путей необщего пользования, указанная на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Размер штрафа составил 15 000 руб. = 1500 руб./сут. (размер штрафа) х 10 сут. (количество дней с 24.07.2019 по 05.08.2019 за вычетом 2 суток нормативного простоя).

Компания в письме от 05.11.2019 N ФБ/21000-1565 сообщила об отсутствии со своей стороны нарушения срока оборота цистерны, указав, что цистерна N 50558758 прибыла на станцию назначения 24.07.2019, груз выдан 29.07.2019, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭН126862, а согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов N 3773 дата и время подачи цистерны N 50558758 29.07.2019 10:00 / 30.07.2019 15:00. На основании этих данных Компанией сделан вывод о том, что общее время нахождения цистерны под выгрузкой составило 21 час. 30 мин., то есть не превышает срок, установленный пунктом 2.14 Договора.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о том, что Компанией не допущено превышения установленного пунктом 2.14 Договора срока оборота цистерны N 50558758 (противоправного поведения), суды отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Обществом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных нарушением Компанией установленного пунктом 2.14 Договора срока оборота цистерны N 50558758.

Факт наличия убытков и их размер подтверждаются материалами дела, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Спорным является вопрос о противоправности поведения Компании (о нарушении установленного пунктом 2.14 Договора срока оборота цистерны и о порядке исчисления данного срока).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылалась на то, что для определения установленного пунктом 2.14 Договора срока имеет значение лишь нахождение спорной цистерны под выгрузкой.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суды согласились с позицией Компании о том, что срок оборота цистерны определяется сроком нахождения цистерны под выгрузкой и составляет 21 час. 30 мин., то есть не превышает срок, установленный пунктом 2.14 Договора, а потому ненадлежащего исполнения обязательства Компанией не допущено.

Между тем в соответствии с пунктом 2.14 Договора срок оборота цистерны исчисляется иначе.

Момент начала течения срока оборота цистерны определяется в пункте 2.14 Договора датой, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени оформления и выдачи груза грузополучателю на железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Из железнодорожной накладной N ЭН126862 видно, что 18.07.2019 ОАО "РЖД" на станции Суховская приняло к перевозке цистерну N 50558758. Указанная цистерна прибыла на станцию назначения Братск 24.07.2019 в 07 часов 58 минуты по местному времени. В 08 часов 30 минут того же дня Компания уведомлена о прибытии груза. В тот же день (24.07.2019) ОАО "РЖД" выдала Компании оригинал железнодорожной накладной N ЭН126862, на что указывает отметка в ней. Также в накладной имеется отметка том, что фактически груз выдан 29.07.2019.

Из памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 3773 следует, что дата и время подачи цистерны N 50558758 на выставочный путь - 29.07.2019 в 10 час. 00 мин., дата и время уведомления о завершении грузовых операций и возврата на выставочный путь - 30.07.2019 в 15 час. 00 мин., дата и время уборки - 03.08.2019 в 14 час. 00 мин.

Проставление календарного штемпеля в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю" свидетельствует о том, что спорная цистерна была подана для выгрузки грузополучателю уже 24.07.2019, в связи с чем у Компании с 24.07.2019 имелась возможность получить груз, однако воспользовалась она этой возможностью только 29.07.2019. По смыслу пункта 2.14 Договора, регламентирующего срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), данный срок установлен не только для проведения грузовых операций, но и для нахождения вагонов на станции в связи с ожиданием проведения разгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя. В связи с этим в качестве даты начала течения срока оборота цистерны Обществом обоснованно использована дата 24.07.2019.

Момент окончания течения срока оборота цистерны определен в пункте 2.14 Договора датой, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени приема груза к перевозке в железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны.

Для определения момента окончания срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) Общество использовало полученные им от ООО "РН-Смазочные материалы" (грузоотправителя) данные ГВЦ ОАО "РЖД". Компания в установленном пунктом 2.14 Договора порядке (путем предоставления железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны с календарным штемпелем станции отправления о времени приема груза к перевозке) момент окончания срока оборота цистерны не опровергла.

Ссылка Компании на то, что исчисление срока оборота цистерны завершилось 30.07.2019 в 15 час. 00 мин., в момент завершения грузовых операций, не соответствует условиям пункта 2.14 Договора, в соответствии с которым для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) используется дата передачи порожней цистерны перевозчику.

Поскольку ответчик документально не опроверг факт сверхнормативного простоя цистерны и количество дней такого простоя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в иске по причине недоказанности противоправности поведения Компании.

С учетом того, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования для участников перевозочных отношений является платным, несение убытков в виде уплаты штрафа грузоотправителю в таком случае является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

В связи с тем, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права (статей 15 и 393 ГК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение от 22.05.2020 и постановление от 10.08.2020 подлежат отмене.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленное Обществом исковое требование, взыскав с Компании 15 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 21.01.2020 N 388, от 28.05.2020 N 4519 и от 12.08.2020 N 7618 соответственно), подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-5014/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Агреман" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа "ИЛИМ" (191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (150046, город Ярославль, улица Большие Полянки, дом 7, ОГРН 1027600512851, ИНН 7602006764) 15 000 руб. убытков, причиненных несвоевременной отправкой порожней цистерны, а также 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

Е.В. Боглачева