Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-10483/20 по делу N А56-95274/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-95274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" Ажжаева А.В. (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс" Паткуль Н.Б. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-95274/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неско Санкт-Петербург", адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 1-13 15 16 20-34 В 1-Н, ОГРН 1037816002498, ИНН 7806045105 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847249738, ИНН 7839461750 (далее - Общество), о взыскании 500 658 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 19.08.2015 N 1_133 (далее - Договор).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 431 145 руб. 03 коп. штрафа за недопоставку товара на основании пункта 5.3 Договора (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.04.2020 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 решение от 03.04.2020 изменено; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 200 933 руб. 12 коп. штрафа; в остальной части иска отказано; в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 307 321 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2020, оставить в силе решение от 03.04.2020.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили пункт 3 статьи 405 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд не учел, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по своевременной оплате поставщику ранее полученных партий товара основания для исполнения Компанией обязанности по поставке товара в полном объеме по последующим заказам отсутствуют. В связи с этим Компания правомерно не произвела поставку покупателю оставшейся части товара. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на Компанию обязанности по оплате штрафа за недопоставку товара, поскольку факт недопоставки надлежащим образом ответчиком не доказан. Покупатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара, поскольку поставщику не вручались акты о расхождении товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент товара, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя, составленных по форме приложения N 2 к Договору либо в формате, используемом системой электронного документооборота EDI и направленным в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в заказе указывается количество и ассортимент товара, цена поставляемого товара, а также срок и адрес поставки. Заказы направляются поставщику с помощью электронной системы обмена документами EDI или по электронной почте. Поставщик обязан согласовать полученный от покупателя заказ в течение одного рабочего дня с момента получения заказа путем отправки подтверждения заказа по системе EDI или по электронной почте.

Срок оплаты товара устанавливается в приложении N 4 к Договору (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с приложением N 4 к Договору покупателю предоставляется 40 дней отсрочки платежа в отношении поставки продовольственных товаров со сроком годности более 30 дней.

В силу пункта 5.3 Договора в случае недопоставки и/или просрочки поставки товара по согласованному заказу, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости заказа.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение Договора в период с 13.12.2018 по 28.02.2019 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 5 006 588 руб. 61 коп., который Общество своевременно не оплатило.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 431 145 руб. 03 коп. штрафа за недопоставку товара на основании пункта 5.3 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав требования обоснованными по праву и по размеру; во встречном иске отказал.

Апелляционный суд изменил решение в части отказа во встречном иска; встречный иск удовлетворил частично; в части удовлетворения первоначального иска решение оставил без изменения.

Постановление апелляционной инстанции Компания обжалует только в части удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара продавец письмами от 14.01.2019, от 21.01.2019, от 28.01.2019, от 25.03.2019, от 01.04.2019, от 08.04.2019, от 15.04.2019 уведомил Общество о невозможности выполнить заказы N 7200232222, 7200232264, 7200232362; 7200234102, 7200234411, 7200234631, 7200236971, 7200258324, 7200258752, 7200260915, 7200261233, 7200263567, 7200263685 и приостановил поставку товара по названным заказам. Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оснований для взыскания штрафа по пункту 5.3 Договора за недопоставку товара по вышеуказанным заказам не имеется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поставщик не представил в дело доказательства уведомления покупателя о невозможности выполнить заказы N 7200225544, 7200225545, 7200225546, 7200246230, 7200246466, 7200246515, 7200246516, 7200246517, 7200263567, 7200263685, 7200265567 и 7200265568 на общую сумму 2 009 331 руб. 24 коп. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у поставщика не было оснований для приостановления поставки товара по указанным заказам и Общество на основании пункта 5.3 Договора правомерно начислило 200 933 руб. 12 коп. штрафа за недопоставку товара по этим заказам. Данный вывод апелляционного суда не противоречит положениям пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 486 ГК РФ и пункту 57 Постановления Пленума N 54.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что покупатель не доказал факт недопоставки товара. Из материалов дела следует, что покупателем по факту недопоставки составлялись акты ТОРГ-2, которые подписывались водителем, доставившем товар, и вручались ему. Поставщику было известно содержание актов, поскольку после их получения он исправлял счета-фактуры в соответствии с выявленными расхождениями и направлял их покупателю. До рассмотрения дела в апелляционном суде истец не заявлял об отсутствии у него актов ТОРГ-2, спора между сторонами о количестве и стоимости поставленного товара не имелось. Документально поставщик размер штрафа за недопоставку товара не опроверг, контррасчет штрафа не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал по встречному иску с поставщика в пользу покупателя 200 933 руб. 12 коп. штрафа, отказав в остальной части встречного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-95274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова