Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11579/20 по делу N А42-2408/2015

10 ноября 2020 г.

Дело N А42-2408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Цепелева Г.А. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А42-2408/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бинбанк Мурманск", адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 14, ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020 (далее - АО "Бинбанк Мурманск"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж", адрес: 184511, Мурманская обл., г Мончегорск, ул. Строительная, д. 20, ОГРН 1025100652939, ИНН 5107030286 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением суда от 06.10.2015 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Бинбанк Мурманск" 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 349 307,65 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 АО "Бинбанк Мурманск" заменено правопреемником - публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк); с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. взыскано 2 468 765,43 руб., из которых 119 457,78 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 349 307,65 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 19.08.2019 изменено, с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. взыскано 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 316 979,25 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 28.07.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Бердником Э.В. требований.

Податель жалобы указывает, что Бердник Э.В., являясь конкурсным управляющим, не провел необходимые мероприятия по получению оперативной информации об имущественном положении должника, что послужило причиной затягивания процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличения текущих расходов, что в силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием к отказу во взыскании фиксированной части вознаграждения.

Банк также указывает, что Бердник Э.В., являясь конкурсным управляющим Обществом, нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей должника - погашал текущие обязательства по оплате коммунальных услуг, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, в следствие чего расходы, относящиеся к первой, второй и третьей очереди удовлетворения, не были погашены за счет имущества должника; указанное обстоятельство, как полагает податель жалобы, является основанием для отказа во взыскании названных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве Общества.

В жалобе также указано, что, как установлено определением суда от 03.02.2017, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества, который составлял 782 450 руб., был полностью израсходован, при этом Бердник Э.В. заранее не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Бердник Э.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бердник Э.В. в период с 06.10.2015 по 30.05.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 142 870,97 руб., из которых фактически выплачено 1 023 413,19 руб.

Поскольку за счет имущества должника причитающаяся конкурсному управляющему фиксированная часть вознаграждения не была полностью выплачена, в поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Бердник Э.В. просил взыскать с Банка как с заявителя по делу о банкротстве 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Бердник Э.В. просил взыскать с Банка 2 349 307,65 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры банкротства, в том числе:

- на публикацию сообщений об открытии в отношении Общества конкурсного производства в сумме 7020,88 руб., на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (113 штук) в сумме 104 872,25 руб., на публикацию иных сообщений в отношении должника в сумме 15 346,13 руб. на публикацию сообщений о проведении торгов (о результатах торгов) в сумме 472 393,36 руб.;

- по оценке имущества должника в сумме 115 000 руб.;

- по возврату задатка индивидуальному предпринимателю Царегородцевой Е.Ф. в сумме 12 400 руб.;

- по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 1600 руб.;

- по оплате за представление выписки в сумме 700 руб.;

- на выплату заработной платы работникам в сумме 1 466 251 руб.;

- на приобретение программного обеспечения 33 450 руб.;

- на изготовление коробов для сдачи дел по личному составу в архив в сумме 15 000 руб.;

- по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 9500 руб.;

- хозяйственные расходы в сумме 59 496,33 руб.;

- почтовые расходы в сумме 51 624,13 руб.

Суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего Бердника Э.В. обоснованным и определением от 19.08.2019 взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. 2 468 765,43 руб., из которых 119 457,78 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 349 307,65 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части расходов, подлежащих взысканию с Банка как с заявителя по делу о банкротстве Общества. Принимая во внимание, что Банком о составлен акт сверки от 04.06.2020 из которого следует, что документально подтвержденными являются расходы в сумме 850 738,25 руб., при этом арбитражный управляющий Бердник Э.В., представив протокол разногласий к акту от 04.06.2020, документально факт несения расходов на сумму, превышающую 850 738,25 руб. не подтвердил, апелляционный суд признал подтвержденными расходы в размере 850 738,25 руб.

Апелляционный суд также посчитал, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 466 251 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем постановлением от 28.07.2020 изменил определение от 19.08.2019, взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. 119 457,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 316 979,25 руб. расходов, понесенных в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 19.08.2019 и постановления от 28.07.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 04.06.2019, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.

Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Бердником Э.В. при проведении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные арбитражным управляющим Бердником Э.В. расходы подтверждены документально, в связи с чем взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. 2 468 765,43 руб., из которых 119 457,78 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 349 307,65 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Банком о составлен акт сверки от 04.06.2020 из которого следует, что документально подтвержденными являются расходы конкурсного управляющего в сумме 850 738,25 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Бердник Э.В., представив протокол разногласий к акту от 04.06.2020, документально факт несения расходов на сумму, превышающую 850 738,25 руб. не подтвердил, апелляционный суд признал подтвержденными расходы в размере 850 738,25 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 466 251 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В то же время судебными актами, на которые сослался апелляционный суд, суд первой инстанции признавал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Бердником Э.В. для обеспечения своей деятельности тех или иных специалистов и устанавливал размер оплаты их услуг, при этом факт оплаты услуг данных специалистов судом не устанавливался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что заявленные арбитражным управляющим Бердником Э.В. ко взысканию с Банка расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 466 251 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Кроме того, как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу Общества поступило 10 741 200 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей, в том числе коммунальных услуг, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов.

По каким причинам конкурсный управляющий Бердник Э.В. погашал текущие обязательства по оплате коммунальных услуг, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, в то время как текущие платежи, относящиеся к предыдущим очередям удовлетворения, оставались непогашенными, суды первой и апелляционной инстанции не установили; может ли арбитражный управляющий Бердник Э.В. в связи с допущенными отступлениями от очередности погашения текущих платежей должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, претендовать на возмещение причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве Общества, а также расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, за счет заявителя по делу о банкротстве, судами также не установлено.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 19.08.2019 в обжалуемой Банком части и постановления от 28.07.2020 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании причитающегося ему вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А42-2408/2015 в обжалуемой части отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А42-2408/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2020 N 4421.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко