Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-10869/20 по делу N А56-71641/2018

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-71641/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя Гуровой Е.Я. - Никитина А.Ю. по доверенности от 29.01.2020, представителя работников должника Белослудцевой Н.Д. (протокол от 21.07.2020), а также ее представителя - адвоката Константинова Д.А. (удостоверение от 17.04.2019), исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт), представителя ООО "Стройкомплект" - Портнова А.А. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К", Гуровой Евгении Яковлевны (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15) и представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" Белослудцевой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-71641/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в отношении ООО "Гуров и К", ОГРН: 1027801530646, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, дом 15 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

В рамках процедуры наблюдения 16.09.2019 временный управляющий обратился с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением протокола первого судебного заседания от 09.09.2019 и отчета временного управляющего.

В день судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего 20.09.2020 участник должника - Гурова Евгения Яковлевна обратилась с ходатайством (с учетом уточнения) о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на один год, с приложением графика погашения задолженности в размере 87 583 201 руб. 13 коп. в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, предлагая в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство, а в качестве доказательств платежеспособности, ссылаясь на наличие у нее следующего недвижимого имущества: дом общей площадью 441,8 кв. м с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1 445 кв. м, земельный участок общей площадью 1 864 кв. м, квартира общей площадью 101,9 кв. м, квартира общей площадью 92,6 кв. м.

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, утвердив представленный Гуровой Е.Я. график погашения задолженности; исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, ООО "Гуров и К" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Мамзикова В.И., которого апелляционный суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Суд апелляционной инстанции указал, что представленный Гуровой Е.Я. график погашения задолженности не подписан временным управляющим, также не соблюдено условие о предоставлении достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Гурова Е.я., представитель работников ООО "Гуров и К" Белослудцева Наталья Дмитриевна, а также ООО "Гуров и К" обратились с кассационными жалобами на указанное постановление апелляционного суда, которое просят отменить.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что платежеспособность третьего лица, предоставившего обеспечение к ходатайству о введении финансового оздоровления, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Гурова Е.Я. и должник в своих жалобах отмечают, что указание апелляционного суда на отсутствие договора поручительства с подписью временного управляющего противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; должником приобщены в материалы дела договоры с арендаторами, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, устанавливающее рыночную стоимость имущества должника, а также ряд документов, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях кредитора по отношению к должнику.

Податели жалоб обращают внимание на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по обособленному спору N А56-71641/2018/собр.1 установлено, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не отражает достоверной информации о финансовом положении должника, им нарушен порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов; определением от 19.03.2020 суд первой инстанции обязал временного управляющего подготовить и представить в арбитражный суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, отражающий фактическое финансовое состояние должника с целью выбора иной, чем конкурсное производство, процедуры банкротства, в срок, не позднее 1 месяца с даты вынесения настоящего определения; до настоящего времени арбитражным управляющим вышеуказанные обязательства по составлению анализа финансового состояния должника не исполнены.

Податели жалоб указывают на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку конкурсным кредитором не выдвигалось требование о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Представитель работников ООО "Гуров и К" Белослудцева Н.Д. и должник в своих жалобах также обратили внимание на то, что конкурсным управляющим пропущен срок на апелляционное обжалование, притом, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель работников должника указывает на то, что постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001400038001018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; потерпевшим признано ООО "Гуров и К"; в рамках указанного дела кредиторская задолженность ООО "Стройкомплект" рассматривается как мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств и имущества должника. Также представитель работников должника указывает на грубые нарушения со стороны Мамзикова В.И. и наличие оснований для выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзывах на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мамзиков В.И. и ООО "Стройкомплект", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гуровой Е.Я. и представитель работников должника Белослудцева Н.Д. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме. Мамзиков В.И. и представитель ООО "Стройкомплект" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Согласно положениям Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления вводится в следующих случаях:

- по правилам пункта 1 статьи 74, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов должника, на котором принято решение о введении финансового оздоровления, при этом решение кредиторов должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством (должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица), обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункты 1, 2 статьи 76, статья 77 указанного Закона);

- в случае, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

- в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве вправе вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.09.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 решения собрания кредиторов, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Гуров и К" 09.09.2019, признаны недействительными.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, решение о выборе последующей процедуры банкротства собранием кредиторов не принято, а следовательно, для целей введения процедуры финансового оздоровления применим путь, предложенный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, - на основании ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Порядок обращения третьего лица или третьих лиц с ходатайством о введении финансового оздоровления определен положениями статей 78, 79 Закона о банкротстве, согласно которым ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом при наличии следующих обстоятельств:

- по согласованию с должником;

- к ходатайству должен быть приложен график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом;

- к ходатайству должны быть приложены документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом согласно пункту 1 статьи 79 Закона о банкротстве, исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности вступает в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления.

В данном случае с ходатайством о введении финансового оздоровления обратилась участник должника - Гурова Е.Я. с размером доли 45% уставного капитала, в котором, с учетом уточнения, просила ввести финансовое оздоровление сроком на один год, предлагая погасить задолженность в размере 87 583 201 руб. 13 коп. в соответствии с графиком погашения в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Гуровой Е.Я. предоставлено поручительство, а ее платежеспособность подтверждена следующим недвижимым имуществом: дом общей площадью 441,8 кв. м с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1 445 кв. м, земельный участок общей площадью 1 864 кв. м, квартира общей площадью 101,9 кв. м, квартира общей площадью 92,6 кв. м.

Согласно отчету N 130-18-оц от 20.09.2018 рыночная стоимость земельных участков и дома составляет 80 658 000 руб.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Гуровой Е.Я. соответствует требованиям вышеуказанных норм права, в связи с чем сделал вывод о достаточности данного имущества для обеспечения исполнения должником своих обязательств и о возможности введения в отношении ООО "Гуров и К" процедуры финансового оздоровления сроком до 19.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о введении финансового оздоровления, признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, признав, что в данном случае не соблюдено предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условие о предоставлении достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также временным управляющим не подписан график погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедура финансового оздоровления в отношении должника не может быть введена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку согласно отчету оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 80 658 000,00 руб., тогда как объем включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств составляет 87 583 201 руб. 13 коп.

Таким образом, предоставленное Гуровой Е.Я. поручительство обеспечивает лишь 92,09% обязательств должника, в то время как согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предоставленное обеспечение исполнения обязательств должника должно превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, то есть составлять не менее 105 099 841 руб. 36 коп. Данное условие Гуровой Е.Я. не соблюдено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о введении процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что третьим лицом не соблюдены требования пункта 3 статьи 79 Закона о банкротстве - отсутствует заключенное между Гуровой Е.Я. и временным управляющим соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, которое, как верно отмечено апелляционным судом, имеет признаки письменной сделки.

Между тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства также сделан преждевременно и без учета следующих обстоятельств.

Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции, установив нарушения требований Закона о банкротстве при проведении временным управляющим первого собрания кредиторов, пришел к выводу, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника является недостоверным и не отражает фактическое финансовое положение должника, заведомо занижая его платежеспособность, а именно: в анализе отсутствует указание о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 14 132 кв. м, зданий общей площадью 11 996,5 кв. м, которые переданы в аренду; также не получил своего отражения в анализе доход, получаемый должником от передачи имущества арендаторам. Между тем, рыночная стоимость указанного имущества составляет 455 500 000 руб. (решение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу N А56-150688/2018), активы должника согласно бухгалтерской отчетности за 2017 года составляют 89 928 000 руб. (за 2016 - 96 564 000,00 руб.; за 2015 - 68 602 000,00 руб.), при этом состав активов временным управляющем не представлен. Судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям из открытых источников в пользу должника удовлетворены иски о взыскании дебиторской задолженности (например, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-80716/2019, N А56-88684/2019, N А56- 91383/2019, N А56-80716/2019, N А56-88684/2019, N А56-91383/2019).

Определением от 19.03.2020 суд первой инстанции обязал временного управляющего ООО "Гуров и К" подготовить и представить в арбитражный суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, отражающий фактическое финансовое состояние должника с целью выбора иной, чем конкурсное производство, процедуры банкротства, в срок, не позднее 1 месяца с даты вынесения настоящего определения.

Согласно объяснениям представителей участвующих в деле лиц данное требование арбитражным управляющим Мамзиковым В.И. до настоящего времени не выполнено. Анализ финансового состояния, отражающий фактическое имущественное положение должника, временным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что вывод временного управляющего, сделанный в анализе финансового состояния о наличии у должника признаков банкротства и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, который был учтен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.07.2020, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в период с 2016 по 2018 год ООО "Стройкомплект" подано восемь исков о взыскании задолженности с должника, при этом ни одно из указанных решений не послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждено на основании решения третейского суда - Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" от 10.11.2016 по делу N ТС-0023/2016; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу NА56-79140/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением N 12001400038001018 от 26.02.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; потерпевшим признано ООО "Гуров и К"; кредиторская задолженность ООО "Стройкомплект" рассматривается как мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств и имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, а также оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, апелляционному суду, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следовало рассмотреть вопрос о наличии оснований для вывода о возможности восстановления должником платежеспособности и выбора иной, чем конкурсное производство, процедуры банкротства.

С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При повторном обращении третьих лиц с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления суду следует учесть замечания к ходатайству Гуровой Е.Я., изложенные кассационной коллегией.

Довод жалоб о необоснованности восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-71641/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев