Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-13364/20 по делу N А56-31291/2017

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-31291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" Толоконникова А.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-31291/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1024702090324, ИНН 7817032669 (далее - ООО "Балтийский берег"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1154705000174, ИНН 4705066569 (далее - ООО "Сокол"), и открытому акционерному обществу "Новый свет", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834 (далее - ОАО "Новый свет"), о признании права общей долевой собственности на здание административно-бытовых и операционно-складских помещений лит. А1 общей площадью 589,1 кв.м, являющееся частью нежилого административного здания общей площадью 1 430,4 кв.м с кадастровым номером 47:23:0401002:864, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Сокол".

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в судебном заседании 10.07.2018, сформулировав требования в окончательной редакции, просил принять отказ от иска в части требований к ОАО "Новый Свет" и истребовать из незаконного владения ООО "Сокол" нежилые помещения: номер 69, литера А1 общей площадью 122.3 кв.м, номер 70 литера А1 общей площадью 47.1 кв.м, номер 71 литера А1 общей площадью 28.1 кв.м, номер 72 литера А1 общей площадью 16.1 кв.м, номер 73 литера А1 общей площадью 53.5 кв.м, номер 75 литера А1 общей площадью 172.3 кв.м, номер 76 литера А1 общей площадью 132.9 кв.м, номер 77 литера А1 общей площадью 15.3 кв.м, указанные в техническом паспорте на нежилое здание с административно-бытовыми и операционно-складскими помещениями, составленном филиалом государственного учреждения "Леноблинвентаризация" Гатчинского бюро технической инвентаризации по состоянию на 17.06.2010 (инвентарный номер инвентаризационного дела 57944), и находящиеся на первом этаже нежилого административного здания общей площадью 1 430,4 кв.м с кадастровым номером 47:23:0401002:864, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородная волость, пос. Новый Свет, д. 100, а также просил признать за ним право собственности на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488.

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, принят отказ истца от иска к ОАО "Новый Свет" и производство по делу в указанной части прекращено, а исковые требования к ООО "Сокол" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 решение от 12.07.2018 и постановление от 17.10.2018 по делу отменены и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Балтийский Берег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Сокол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтийский берег" 700 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 655 000 руб. - на оплату услуг представителей и 45 500 руб. - на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2019 с ООО "Балтийский берег" в пользу ООО "Сокол" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО "Балтийский берег", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие достоверных доказательств того, что участвовавшие в деле представители ответчика Кузьменков М.В., Кузьмин Д.В., Хомченко М.В. являлись сотрудниками ООО "Арбитражная Коллегия" и ООО "Партнер"; полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку превышает стоимость услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский берег" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 700 500 руб., включило в их состав расходы по оплате услуг представителей, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы за проведение судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 11.05.2017 N 31291, заключенный с ООО "Арбитражная Коллегия" на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Сокол" в деле N А56-31291/2017 в суде первой и апелляционной инстанций, акт выполненных работ от 14.03.2019 и платежное поручение от 01.08.2019 N 34 на сумму 505 000 руб., а также договор от 23.11.2018 N 32/18, заключенный с ООО "Партнер" на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Сокол" в деле N А56-31291/2017 в суде кассационной инстанции, акт от 04.03.2019 N 12 и платежные поручения от 19.12.2018 N 149 на сумму 35 000 руб., от 18.04.2019 N 40 на сумму 115 000 руб. Последние подписаны генеральным директором ООО "Партнер" Хомченко М.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей ответчика Кузьменков М.В., Кузьмин Д.В., Хомченко М.В., пришел к выводу о правомерности заявления, однако признал, что размер предъявленных ко взысканию расходов является чрезмерным, и уменьшил их до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения, указав при этом, что расходы ООО "Сокол" по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки его заявления о фальсификации доказательств возмещению не подлежат, поскольку по результатам судебной экспертизы судом установлено, что подпись от имени Лайкова В.Ф. на указанном документе выполнена самим Лайковым В.Ф., в связи с чем заявление ООО "Сокол" о фальсификации доказательств не было признано судом обоснованным.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные ООО "Сокол" доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем работы, выполненной представителями ООО "Сокол", продолжительность судебного разбирательства и сложность спора и пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 200 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителей.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ООО "Балтийский берег" с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные ссылки ООО "Балтийский берег" на недоказанность оплаты ООО "Сокол" расходов на оплату услуг представителей ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что Кузьменков М.В., Кузьмин Д.В., Хомченко М.В. являются сотрудниками ООО "Арбитражная Коллегия" и ООО "Партнер", подписавших договоры на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт участия указанных лиц в качестве представителей ответчика истцом не оспаривается, Хомченко М.В. является генеральным директором ООО "Партнер" и подписал договор на оказание услуг, а в самих договорах имеются ссылки на номер настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Балтийский берег" не представило объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ООО "Сокол" об оплате им участия данных представителей на основании договоров, представленных в материалы дела.

Учитывая, что расходы подтверждены платежными поручениями, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующим договорам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей, участие которых ООО "Балтийский берег" не оспаривается.

При вынесении оспариваемого судебного акта суды в полной мере оценили представленные в материалы дела документы и исходили из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ООО "Балтийский берег" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-31291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский берег", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1024702090324, ИНН 7817032669, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 07.09.2020 N 31.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева