Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-9315/20 по делу N А56-73782/2017

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-73782/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии Абросимовой Ю.А. (паспорт) и её представителя Григорьева А.Ю. по доверенности от 08.05.2020, от Абросимовой А.А. - представителя Григорьева А.Ю. по доверенности от 23.09.2020, финансового управляющего Гирчева Н.Н. (паспорт), от ПАО "Банк Санкт-Петербург" - представителя Кандыба Т.А. по доверенности от 15.01.2020, от ПАО "Энергомашбанк" - представителя Текунова С.Е. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шамарина Олега Александровича (197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, кв. 27) и Абросимовой Юлии Александровны (196601, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д.14, кв. 12) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-73782/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в отношении Шамарина Олега Александровича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением суда от 21.06.2018 Шамарин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016, заключенных между должником и Абросимовой Юлией Александровной, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимова Анна Александровна и публичное акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес").

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.12.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

При новом рассмотрении финансовый управляющий Гирчев Н.Н. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными пункт 1.1 в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов, пункты 1.3 и 3.1 брачного договора от 08.02.2014, заключенного между Шамариным О.А. и Абросимовой Ю.А., и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016, а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного после 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной удовлетворено в полном объеме; вопрос о применении последствий недействительности сделок выделен в отдельное производство, а именно: о применении последствий недействительности сделок в части распространения режима общей совместной собственности на акции ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ОАО "КЦТЛ"), счета, которые открыты или будут открыты в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Райффайзенбанк", права (требования) по договору от 17.06.2015 с ОАО "Строительная компания "Возрождение Санкт-Петербурга" в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А, с присвоением обособленному спору номера N А56- 73782/2017/ сд.1.1; также выделен в отдельное производство вопрос о применении последствий недействительности сделок в части распространения режима общей совместной собственности на счета, открытые в банке Julius Baer & Co., публичная компания "Банк Кипра" и банке "Вонтобель АГ" с присвоением выделенному делу N А56-73782/2017/сд.1.2.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились Шамарин Олег Александрович и Абросимова Юлия Александровна, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Шамарин О.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что денежные средства на оплату квартиры по договору долевого участия были предоставлены Абросимовой Ю.А. по договору дарения, следовательно, на покупку квартиры ею были израсходованы личные денежные средства, не являющиеся совместной собственностью. По утверждению Шамарина О.А., причиной заключения брачного договора являлась необходимость соблюдения корпоративных процедур после назначения на должность генерального директора; более того, стороны вправе указывать в брачном договоре, в том числе имущество, которое является личной собственностью супруги: акции ОАО "КЦТЛ", квартира, приобретенная по договору долевого участия с АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга".

Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акции ОАО "КЦТЛ" приобретены супругой должника после заключения брака.

По утверждению Шамарина О.А., ни суд, ни лица, участвующие в деле, не поставили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции под сомнение реальность правоотношений по получению в дар денежных средств на приобретение Абросимовой Ю.А. квартиры по договору долевого участия.

Шамарин О.А. полагает, что финансовый управляющий и кредиторы не доказали, что состав принадлежащего должнику имущества изменился по сравнению с тем, который был при заключении кредитных договоров и договоров поручительства. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам в результате заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему противоречит материалам дела. По утверждению подателя жалобы, статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности признания брачного договора недействительным из-за нарушения пункта 1 указанной статьи.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным брачного договора, поскольку данное требование при первоначальном обращении не заявлялось, и было заявлено управляющим при новом рассмотрении в суде первой инстанции (21.01.2020).

Абросимова Ю.А. в своей кассационной жалобе поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе Шамарина О.А., дополнительно указав, что обжалуемый судебный акт противоречит принципам, изложенным в статьях 6 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признавая оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд одновременно выделил в отдельное производство вопрос о возможности отнесения к общему имуществу супругов счетов в кредитных организациях, акций АО "КЦТЛ" и прав по договору долевого участия, заключенному с АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга".

В отзыве, поступившем в электронном виде в суд 21.09.2020, финансовый управляющий Гирчев Н.Н. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Шамарина О.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием заявителя и его представителя, а также их контактом с людьми, у которых после контакта был обнаружен коронавирус.

Рассмотрев ходатайство Шамарина О.А., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная Шамариным О.А. кассационная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу. Кроме того, назначенное на 23.09.2020 судебное заседание откладывалось по ходатайству Шамарина О.А. со ссылкой на болезнь заявителя.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Шамарина О.А. и его представителя.

В судебном заседании Абросимова Ю.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалобы Шамарина О.А. в полном объеме. Финансовый управляющий и присутствующие в судебном заседании представители ПАО "Банек Санкт-Петербург" и ПАО "Энергомашбанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шамарин О.А. и Абросимова Ю.А. являются супругами с 20.06.2008, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности Абросимовой Ю.А. о финансовом состоянии должника.

Шамарин О.А. и Абросимова Ю.А. заключили брачный договор от 08.02.2014 серии 78АА N 562804, по условиям которого из режима общей совместной собственности супругов исключается следующее имущество:

- любые счета, которые открыты или в будущем будут открыты в банке "Julius Baer & Co" - на имя Абросимовой Ю.А.;

- акции открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес", которые принадлежат Абросимовой Ю.А.

Указанное имущество отнесено к личной собственности супруги.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 23.06.2016 серии 78АБ N 0555199 к указанному брачному договору, согласно которому к личной собственности Абросимовой Ю.А. отнесено следующее имущество:

- любые счета, которые открыты и в будущем будут открыты в банке "Julius Baer & Co.";

- все акции ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", которые принадлежат и будут принадлежать Абросимовой Ю.А.;

- любые счета, которые открыты и в будущем будут открыты в публичной компании лтд. "Банк Кипра";

- любые счета, которые будут открыты банке "Вонтобель АГ";

- любые счета, которые будут открыты в АО "Райффайзенбанк";

- любые счета, которые будут открыты в ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- квартира в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А (строительный N 6-33), приобретаемая по договору от 17.06.2015 N 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве, заключенному с АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга".

Ссылаясь на то, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016 заключены с целью причинения вреда кредиторам Шамрина О.А., финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При этом вопреки доводу жалобы Шамарина О.А., финансовый управляющий сформулировал требование о признании недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к нему еще при первоначальном обращении с заявлением о признании сделки недействительной, уточнив при повторном его рассмотрении лишь условия брачного договора и дополнительного соглашения к нему, которые нарушают права кредиторов и которые управляющий просил признать недействительными - пункт 1.1 (в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов), 1.3, 3.1 брачного договора от 08.02.2014, и в полном объеме дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016.

Данное уточнение не выходит за пределы статьи 49 АПК РФ, следовательно, позиция Шамарина О.А. о заявлении финансовым управляющим нового требования - о признании брачного договора недействительным, и как следствие, о применении к данному требованию срока исковой давности, противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что у должника имелись обязательства перед ПАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Энергомашбанк", ООО "КБ "Финансовый капитал" и ПАО "РосДорБанк" по кредитным договорам самого должника, а также договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств его брата - Шамарина А.А., а также обществ, в которых Шамарин О.А. и его семья (отец и брат) являлись акционерами, участниками и руководителями, - ЗАО "Стройкомплект", ОАО "Головной завод", ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова", ООО "Мир строительных материалов", при этом на дату заключения брачного договора обязательства ОАО "Головной завод" перед ОАО "Энергомашбанк" по кредитным договорам уже были просрочены, а на дату заключения дополнительного соглашения были допущены просрочки исполнения по большей части указанных обязательств, пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения всех взятых на себя обязательств, тогда как в результате заключения брачного договора от 08.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016 из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество, в связи с чем обоснованно признали условия брачного договора не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении суда округа от 24.10.2019, повторно исследовал вопрос о том, имелась ли возможность исполнения обязательств ЗАО "Стройкомплект" и ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" за счет имущества, предоставленного в залог, и пришел к выводу о том, что такой возможности не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом, ипотекой обеспечено исполнение обязательств ОАО "Головной завод", однако Шамарин О.А. является поручителем по обязательствам ЗАО "Стройкомплект", ЗАО "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" и Шамарина А.А., также у него имеются собственные обязательства перед кредиторами (общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения реализации имущества гражданина - 2 398 681 946 руб. 58 коп.).

Судом округа также учтено, что сам брачный договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Головной завод", которое является дочерней структурой ЗАО "Стройкомплект", где генеральным директором был Шамарин О.А. (определение от 25.07.2013 по делу N А56-42149/2013), при этом должник обладал информацией о достоверном финансовом положении заемщиков.

Как верно указано судами, являясь супругой должника, Абросимова Ю.А. не могла не знать об имущественном положении Шамарина О.А. и его намерении исключить имущество, находящееся в общей совместной собственности, с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторами.

Доводы должника и третьего лица о том, что брачный договор и дополнительное соглашение к нему лишь оформляют нахождение указанного в них имущества в личной собственности Абросимовой Ю.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции как экономически необоснованные.

Довод жалобы Абросимовой Ю.А. о том, что право (требование) к ОАО "СК "Возрождение "Санкт-Петербурга" приобретено ею за счет личных денежных средств, полученных в дар от близких родственников, заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды, применив к представленным договорам дарения от 01.06.2015, заключенного с Абросимовым А.В. (отец Абросимовой Ю.А.), и от 19.02.2016, заключенного с Абросимовой Д.А. (сестра Абросимовой Ю.А.), повышенный стандарт доказывания, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), правомерно отклонили указанные доказательства, указав на отсутствие реальности указанных правоотношений и мнимость договоров дарения.

Суды правомерно применили к договорам дарения денежных средств повышенный стандарт доказывания, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 24.10.2019, которым заявление о признании сделки недействительной было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции также принято во внимание, что после заключения дополнительного соглашения к брачному договору, квартира, приобретенная по договору долевого участия, была продана сестре Абросимовой Ю.А. - Абросимовой Д.А., которая впоследствии передала ее в залог ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", в котором Абросимова Ю.А. является генеральным директором. Все указанные сделки были совершены в пределах одного года и обеспечили сохранение Абросимовой Ю.А. контроля над указанной квартирой, что подтверждает цель сделки - вывод квартиры из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам должника.

То обстоятельство, что должником не пополнялись счета, открытые на имя Абросимовой Ю.А., как верно указано судами, не отменяет императивно установленного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сторонами брачного договора и дополнительного соглашения к нему при заключении указанных сделок не соблюдены требования пункта 1 статьи 46 Семейного Кодекса Российской Федерации об извещении кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки в любом случае могли действовать только в отношениях между Шамариным О.А. и Абросимовой Ю.А., но не могли противопоставляться третьим лицам, в том числе кредиторам (относительная недействительность сделки).

Довод жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства приобретения акций ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", кассационным судом также отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, выделенного в отдельное производство N А56- 73782/2017/ сд.1.1.

В целом доводы жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что режим общей совместной собственности изменен супругами в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычных экономических интересов сторон, направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-73782/2017/сд.1 оставить без изменения, кассационные жалобы Шамарина Олега Александровича и Абросимовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев