Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-12040/20 по делу N А21-4956/2019

10 ноября 2020 г.

Дело N А21-4956/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." Старых Я.В. (доверенность от 19.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трэйд" Дуйбановой А.В. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трэйд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А21-4956/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд.", адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11-М, ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трэйд", адрес: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д.12/19, строение 1, ОГРН 1117746476099, ИНН 7706758046 (далее - Компания), 17 124 743,69 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2015 N КИ/ХХТ-П02-2610 (далее - Договор) и 14 204 435,39 руб. пени за период с 24.11.2016 по 10.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки заявлению Компании о фальсификации части универсальных передаточных документов (далее - УПД), не исследовали документы Компании о проведении внутренней проверки, первичную документацию, подтверждающую реальность поставок в более ранние периоды, а также электронную переписку сторон и контррасчет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2015 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателя крышки металлические винтовые с литографированной либо нелитографированной наружной поверхностью для стеклянной тары (далее - товар) согласно спецификации, а также относящиеся к товару документы, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В пункте 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 стороны предусмотрели отсрочку оплаты в 90 календарных дней с даты его поставки.

Согласно пункту 8.1 Договора с каждой партией товара поставщик обязан передать покупателю транспортную накладную, УПД, качественное удостоверение, выданное изготовителем товара и сертификат соответствия.

В силу пункта 11.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий Договора поставщик передал покупателю товар на 17 224 743,69 руб., что подтверждено представленными в материалы дела УПД.

Поставленный Обществом товар Компания приняла, но не оплатила.

Поскольку направленная в адрес Компании претензия от 05.03.2019 N 27/К осталсаь без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер заявленной неустойки.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе копии Договора, УПД, актов сверки взаимных расчетов, спецификаций, международных товарно-транспортных накладных, деклараций на товары, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, ответы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 29.01.2020 N 29-11/003432@ и от 02.03.2020 N 05-09/008646@, суды установили, что Общество доказало факт передачи Компании товара на спорную сумму.

Данное обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств уплаты за товар заявленной суммы либо наличия обстоятельств, освобождающих Компанию от оплаты полученного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды, сделав правильный вывод о наличии у Компании задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворили иск в части ее взыскания.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 14 204 435,39 руб. пеней за период с 24.11.2016 по 10.03.2020.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной неустойки, а также законности применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Компании о подписании неуполномоченными лицами представленных Обществом в материалы дела УПД, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Печать Компании на подписи лица, принявшего товар по УПД, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени Компании. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения Компании, подписания части УПД не сотрудниками Компании в материалы дела не представлено. О фальсификации спорных УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Компания не заявляла.

Доводу Компании о частичной оплате товара апелляционный суд также дал надлежащую оценку, установив, что произведенные Компанией платежи в силу статьи 522 ГК РФ и условий Договора учитывались в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды поставки, в связи с чем не могли быть учтены в настоящем деле. Компания указанный вывод документально не опровергла.

Ссылка Компании на представленную в материалы дела электронную переписку сторон относительно правоотношений по Договору, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что указанная переписка не является документом, предусмотренным в пункте 14 Договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А21-4956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина О.Ю. Нефедова