Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11260/20 по делу N А21-4072/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А21-4072/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК" Федорова С.В. (доверенность от 16.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Опелла" Анимуцкой Т.В. (доверенность от 21.10.2020), от обществ с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" и "ТД "Оникс" генерального директора Ерещенко А.А. (решение учредителя от 30.11.2018 N 01-2018, приказ от 06.09.2017 N 01-17 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "АСК 39" Шкицкого А.В. (доверенность от 03.11.2020 N д/9),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А21-4072/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опелла", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.07.2018, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "АСК", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, стр. Ц, офис 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054 (далее - Компания), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.07.2018 за N 39:03:090107:46-39/021/2018-1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании освободить и возвратить следующее имущество, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, во владение Общества, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 N 2-03/14: земельный участок общей площадью 16 158 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:27, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения коммунальных, складских объектов (по документу - для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 15 809 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу - для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:31, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); земельный участок общей площадью 2206 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); нежилое здание площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность - 1; нежилое здание площадью 2752,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:48, этажность - 1; нежилое здание площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46, этажность - 1;

- признании недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (дата государственной регистрации 05.09.2018), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (далее - ООО "Промстрой Групп"), и обязании освободить и возвратить Обществу указанное здание; признании недействительным договора субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность - 1 (дата государственной регистрации 07.09.2018), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Оникс" (далее - ООО "ТД "Оникс"), и обязании освободить и возвратить Обществу указанное здание.

Также Общество просило признать погашенными записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов от 20.07.2018 за N 39:03:090107:46-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:48-39/021/2018-1, от 25.10.2018 за N 39:03:090107:48-39/021/2018-3, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:27- 39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:28-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:31-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:32-39/021/2018-1, от 20.07.2018 за N 39:03:090107:47- 39/021/2018-1, от 05.09.2018 N 39:03:090107:46-39/021/2018-2, от 07.09.2018 N 39:03:090107:47-39/021/2018-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответствненостью "АСК 39" (далее - ООО "АСК 39"), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 29.10.2019 в редакции дополнительного решения от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО "АСК 39" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "АСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО "АСК 39" против ее удовлетворения возражали, представитель ООО "ТД "Оникс" и ООО "Промстрой Групп" поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Как указал истец, 27.07.2018 генеральный директор Общества узнал от учредителя Компании Ермилова А.В., который арендовал складские помещения у Общества для последующей сдачи в субаренду, что произошел насильственный захват всего движимого и недвижимого имущества Общества по вышеуказанному адресу. При этом договор аренды от 12.07.2018 со стороны арендодателя - Общества не подписывался.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании представленного Компании договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2018, подписанного между Обществом и Компанией, произведена государственная регистрация права аренды на вышеуказанное имущество.

Впоследствии между Компанией и ООО "Промстрой групп" заключен договор субаренды нежилого здания площадью 14 423 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:46, также между Компанией и ООО "ТД "ОНИКС" заключен договор субаренды нежилого здания площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47.

Указанные действия ответчиков послужили основанием для обращения Общества в ОМВД Гурьевского района Калининградской области с заявлениями о преступлении, на основании которых следственным отделом Гурьевского ОМВД по Калининградской области возбуждены: уголовные дела N 1801270005000550 по пункту части 4 статьи 158 Уголовное кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере) и N 1801270005000650 по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб).

ОД ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда на основании заявления Общества возбуждено уголовное дело N 1190127001000153 по статье 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 12.07.2018 с Компанией является недействительным, не порождающим каких-либо правовых последствий, поскольку генеральный директор Общества его не подписывал, условия договора не согласовывал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписи от имени генерального директора Общества Стафецкиса М. на копиях договора аренды от 12.07.2018 и акта приема-передачи к нему (оригиналы договора и акт приема-передачи к нему ООО "АСК" не были представлены) выполнены не самим Стафецкисом М., а другим лицом с подражанием его подписям, об отсутствии одобрения спорного договора и принятия исполнения, которые не были опровергнуты при рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 153, 160, 154, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенные в пунктах 1, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, недействительность договора аренды, оспариваемого по мотиву его подписания со стороны арендодателя неустановленным лицом, влечет недействительность договоров субаренды, заключенных ООО "АСК" с ООО "ТД "Оникс" и ООО "Промстрой Групп".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, таких обстоятельств судами не установлено. Напротив, Стафецкис М. незамедлительно обратился в правоохранительные органы, заявив о совершении захвата складского комплекса Общества, поступившие от ответчика денежные средства были арестованы в рамках уголовного дела по инициативе заявителя.

Податель жалобы указывает на то, что судами не была проведена судебная экспертиза подлинности подписи Стафецкиса М. по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела не был представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора, поэтому суды руководствовались его копией, содержание которой не оспаривалось сторонами. То, что договор аренды был подписан не генеральным директором Общества, а иным лицом, было подтверждено признанными судами надлежащими и допустимыми доказательствами: заключениями специалистов в области почерковедческого исследования и заключением эксперта от 30.12.2019 N 30/12-П/2019, полученным в рамках расследования уголовного дела. Данные заключения в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно признаны судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно обстоятельств, которые суды посчитали установленными при признании данной сделки недействительной, относительно доказательств, признанных судами допустимыми и достоверными, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ, не обладает.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции 26.05.2020 (в день судебного заседания) вынесено определение о замене судьи, при этом ООО "АСК" не обладало информацией о состоявшейся замене, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Определением от 26.05.2020 произведена замена в составе апелляционного суда, рассматривающем дело, при наличии на то установленных процессуальным законодательством оснований, предусмотренных частью 4 статьи 18 АПК РФ.

ООО "АСК", будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в апелляционном суде, явку своего представителя не обеспечило, напротив ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, тем самым приняло на себя риск возможных негативных последствий.

Кроме того, апелляционный суд новых доказательств не принимал, новые обстоятельства не исследовал.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А21-4072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина