Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12509/20 по делу N А66-3847/2017

12 ноября 2020 г.

Дело N А66-3847/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А66-3847/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Буер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37А, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - ЗАО "Буер"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Связьстрой", адрес: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 49, ОГРН 1026900567187, ИНН 6904040255 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Решением суда от 07.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор займа от 14.12.2015, заключенный Обществом с Орешкиным Романом Вячеславовичем, в соответствии с которым Орешкину предоставлен заем в сумме 7 476 000 руб., а также сделки по перечислению 12.01.2016, 13.04.2016 и в период с 15.02.2016 по 14.08.2016 с расчетного счета должника за Орешкина Р.В. денежных средств в сумме 24 000 руб. с назначением платежа: "Штраф за нарушение ПДД", в сумме 15 000 руб. с назначением платежа: "Штраф за нарушение ПДД" и в сумме 54 922,03 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору от 06.08.2015 N АТ3114020, счет от 28.03.2016 N ТВ#1935264237".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возложить на Орешкина Р.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника 7 569 922,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств:

- в пользу Орешкина Р.В. в общей сумме 2 976 000 руб. с назначением платежей: "Перечисление по договору процентного займа б/н от 14.12.2015",

- за Орешкина Р.В. в общей сумме 39 000 руб. с назначением платежей: "Штраф за нарушение ПДД",

- за Орешкина Р.В. в общей сумме 54 992,03 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору N АТ3114020 от 6.08.2015 за период с 15.02.2016 по 14.08.2016 по счету N ТВ# 1935264237 от 28.03.2016".

В порядке применения последствий названных сделок с Орешкина Р.В. в конкурсную массу Общества взыскано 3 069 992,03 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орешкин Р.В. просит отменить определение от 26.03.2020, постановление от 24.08.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. не пропущен срок исковой давности.

По мнению Орешкина Р.В., суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на неразумные и недобросовестные действия Богомолова Д.Д., который был первоначально утвержден конкурсным управляющим Обществом, фактически переложили на Орешкина Р.В. ответственность за указанные действия Богомолова Д.Д.

Податель жалобы также указывает, что действующий конкурсный управляющий Обществом с учетом допущенных Богомоловым Д.Д. нарушений не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богомолова Д.Д.

Орешкин Р.В. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что выявленные при совершении оспариваемых сделок нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном электронном виде отзыве конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены платежи, которыми с расчетного счета Общества на принадлежащий Орешкину Р.В. расчетный счет N 40817810763000545058, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", неоднократно перечислялись денежные средства с указанием в качестве назначения платежей на перечисление по договору процентного займа от 14.12.2015.

Так, 14.12.2015 на принадлежащий Орешкину Р.В. расчетный счет перечислено 163 000 руб., 22.12.2015 - 500 000 руб., 31.12.2015 - 1 400 000 руб., 02.03.2016 - 713 000 руб., 18.03.2016 - 200 000 руб.

Общество 30.03.2016 также перечислило 54 922,03 руб. в пользу публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" с назначением платежа: "Оплата по договору N АТ3114020 от 06.08.2015 за период с 15.02.2016 по 14.08.2016 по счету N ТВ#1935264237 от 28.03.2016 за Орешкина Р.В.".

Кроме того, Обществом в период с января по апрель 2016 года на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области перечислено 39 000 руб. с назначением платежей: "Штраф за нарушение ПДД за Р.В. Орешкина".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. сослался на то, что Орешкин Р.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи чем не мог не знать о наличии у Общества на даты указанных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами и совершении должником названных платежей в ущерб имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными.

Орешкин Р.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. не пропущен, в связи с чем отклонил заявление Орешкина Р.В. о применении исковой давности.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ оснований для признания платежей, совершенных Обществом в пользу Орешкина Р.В. 14.12.2015, 22.12.2015, 31.12.2015, 02.03.2016, 18.03.2016, а также платежей, совершенных за Орешкина Р.В. в пользу в пользу публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" и Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 24.08.2020 оставил определение суда первой инстанции от 26.03.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств в пользу Орешкина Р.В. и третьим лицам за Орешкина Р.В. совершены Обществом менее чем за три года до принятия судом к производству заявления ЗАО "Буер" о несостоятельности (банкротстве) Общества (12.05.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Орешкин Р.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, сослался на ненадлежащее исполнение Богомоловым Д.Д., который был первоначально утвержден конкурсным управляющим Обществом, обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 32 Постановления N 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Так как в данном случае основания недействительности оспариваемых конкурсным управляющим платежей не связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении исковой давности, неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в арбитражный суд 15.02.2019, то есть, спустя более года после того как решением от 07.12.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Богомолов Д.Д., который ранее являлся временным управляющим должником и, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о перечислении Обществом денежных средств в пользу Орешкина Р.В. и за Орешкина Р.В., срок исковой давности следует признать пропущенным.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Орешкин Р.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. срока исковой давности, оспариваемые платежи не могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. ссылался и на наличие предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так как Орешкин Р.В. являлся акционером Общества и первым заместителем генерального директора должника, в связи чем не мог не знать о неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей и о том, что перечисления должником денежных средств на его расчетный счет, а также на счета третьих лиц по его обязательствам заведомо направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов Общества, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели в действиях по совершению оспариваемых платежей очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. не пропущен.

С учетом изложенного ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для оспаривания платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. не пропущен, как полагает суд кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А66-3847/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орешкина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко