Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12319/20 по делу N А56-91839/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-91839/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" Щербинина И.А. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-91839/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 261/3А, ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619 (далее - ООО "Проектсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", адрес: 214000, город Смоленск, Пригородная улица, дом 11, квартира 168, ОГРН 1166733062099, ИНН 6732126919 (далее - ООО "Дом"), о взыскании 1 235 121 руб. неосвоенного аванса и 64 480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 08.07.2019.

ООО "Дом" заявило встречный иск о взыскании 488 574 руб. 28 коп. в возмещение убытков - неполученной прибыли в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Дом" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 1 235 127 руб. неосновательного обогащения, 62 195 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 950 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дом", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что просрочка выполнения работ произошла по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Также ООО "Дом" ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проектсервис" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Проектсервис" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Дом" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектсервис" (генподрядчик) и ООО "Дом" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2018 N 18-0834-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Пещерка, 5.

Стоимость работ составляет 4 117 071 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется завершить все работы по договору в течение 34 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки; в качестве приложения к договору сторонами согласован график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 24.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные работы подрядчиком и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ составит более 30 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки по требованию заказчика. Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней возвратить заказчику денежные средства, полученные им в качестве аванса, за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту выполненных работ (пункт 24.3 договора).

Платежными поручениями от 06.08.2018 N 1164 и от 06.08.2018 N 1214 генподрядчик перечислил подрядчику 1 235 121 руб. аванса.

Поскольку ООО "Дом" допустило просрочку выполнения работ, в частности по состоянию на 19.09.2018 не приступило к выполнению следующих работ:

- работы по устройству контура малого бассейна (конструкции железобетонные ниже отм. 0.000) должны быть выполнены 20.08.2018,

- работы по устройству колонн (конструкции железобетонные выше отм. 0.000) должны быть выполнены 16.08.2018,

- работы по устройству балок для перекрытия (конструкции железобетонные выше отм. 0.000) должны быть выполнены 20.08.2018.

Письмом от 20.09.2018 N 1569 ООО "Проектсервис" отказалось от исполнения договора с даты получения такого уведомления, приняло решение о приостановлении работ с 20.09.2018 и назначении инвентаризации с 18.09.2018 по 28.09.2018, потребовало в указанный срок направить на объект уполномоченного представителя, а в срок до 28.09.2018 - передать в полном объеме исполнительную документацию, подписанные акты выполненных работ и фронт работ, и не позднее 20 дней с момента расторжения договора возвратить сумму неосвоенного аванса.

Сторонами 17.10.2018 подписан акт приема-передачи незавершенного строительства.

Письмами от 30.10.2018 N 1766, от 20.05.2019 N 10-20-05, от 10.07.2019 N 8-10-07 ООО "Проектсервис" потребовало от ООО "Дом" возврата неосвоенного по договору аванса.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Проектсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Дом" заявило встречный иск о взыскании 488 574 руб. 28 коп. в возмещение убытков - прибыли, которую оно имело возможность получить в случае, если бы договор не был расторгнут.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления аванса по договору подтверждается материалами дела.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив ответчику соответствующее уведомление.

Судебными инстанциями также установлено, что согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ составляет 34 календарных дня с момента подписания договора, график производства работ подписан обеими сторонами.

Учитывая, что на момент направления уведомления (20.09.2018) имелась просрочка сроков выполнения работ со стороны подрядчика, судебные инстанции указали на правомерность отказа генподрядчика от договора.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ООО "Дом" не приостанавливало выполнение работ и не обращалось с таким предложением к ООО "Проектсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, и установив недоказанность подрядчиком встречного предоставления по договору до его расторжения, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Проектсервис" требований по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса.

Доводов относительно неправомерного взыскания 62 195 руб. 95 коп. в кассационной жалобе не приведено.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска судебные инстанции указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-91839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин