Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-9492/20 по делу N А56-112668/2019

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-112668/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Кирпич" Оленевой А.А. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-112668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 73, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847106580, ИНН 7838050027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 26.08.2019 N 78-01-05/19-4331-2019 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Управления, вывод судов о неознакомлении Общества с распоряжением о проведении проверки опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, вывод судов о том, что превышение уровня допустимого шума в ночное время должно доказываться исключительно измерениями шума в ночное время, сделан в связи с неправильным применением норм материального права. Управление указывает, что поскольку оборудование систем вентиляции и кондиционирования отеля Общества эксплуатируется круглосуточно, измерение допустимо проводилось только днем. Сравнение результатов измеренного днем шума с гигиеническими нормативами для ночного времени предусмотрено пунктом 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07. Вывод судов о том, что протокол измерений должен содержать сведения о погодных условиях в период проведения измерений, интенсивности движения транспорта, каких-либо условиях или наличии либо отсутствии дополнительных источников шума, основан на неверном толковании норм права. Ссылка судов на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является необоснованной, поскольку Обществом оспаривается предписание об устранении нарушений законодательства, выданное в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против доводов жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращениям граждан в ходе внеплановой выездной проверки 19.08.2019 специалистами Управления зафиксировано, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13/3 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, а именно: статей 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 6.3 таблицы 3, подпункта 4 Санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно - эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, пункта 6.1, приложения 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175, о чем составлен акт проверки от 26.08.2019 N 78-01-05/19-4331-2019.

По факту выявленных нарушений 26.08.2019 Обществу выдано предписание N 78-01-05/19-4331-2019, которым предписано:

- устранить нарушения указанных требований законодательства;

- не допускать эксплуатацию систем вентиляции/кондиционирования отеля "Станция А1" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13/3 в ночное и дневное время суток с нарушением указанных нормативных требований;

- провести мероприятия, направленные на обеспечение соответствия уровней шума от работы систем вентиляции/кондиционирования отеля "Станция А1" в дневное и ночное время суток требованиям вышеуказанных нормативных актов (срок исполнения до 01.10.2019).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание неправомерным ввиду недоказанности необходимых, бесспорных оснований для его выдачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды посчитали недоказанным ознакомление Общества с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, однако Управление указывает, что настоящая проверка назначена и проведена по основанию, не требующему предварительного уведомления проверяемого лица, в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2, часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Проведение проверки было согласовано решением прокуратуры от 09.08.2019, с распоряжением от 09.08.2019 N 78-01-05/19-4331-2019 о проведении проверки Общество ознакомлено под роспись, проверка проведена в присутствии его представителя по доверенности. Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию ошибочного судебного акта по существу по иным, нижеприведенным основаниям.

Управление пришло к выводу о превышении максимального уровня шума для дневного и ночного времени при работе оборудования кондиционирования и вентиляции, эксплуатируемого Обществом.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из оспариваемого предписания, уровни шума в жилой комнате 16 кв. м в кв. N 32, жилой комнате 30 кв. м в кв. N 37, жилой комнате 9 кв. м в кв. N 34 (далее - Комнаты) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13/3 в дневные и ночные часы, создаваемые одновременной работой оборудования систем вентиляции и кондиционирования, превышают допустимый уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Согласно акту проверки и экспертному заключению уровни шума в жилой комнате 16 кв. м кв. N 32 по адресу проведения проверки не соответствуют названным СанПин и СН для дневного и ночного времени суток при одновременной работе оборудования систем вентиляции и кондиционирования Общества и соседнего предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Звезда", а при аналогичном режиме в комнате 30 кв. м кв. N 37 и жилой комнате 9 кв. м кв. N 34 по адресу проведения проверки уровень шума не соответствует СанПин и СН для ночного времени и соответствует указанным нормативам в дневное время суток.

Вместе с тем как отметили суды, акт проверки не содержит сведений о том, что оборудование Общества при отключенном оборудовании ООО "Звезда" нарушает допустимый уровень шума в то время суток, которое соответствовало бы времени проведения замеров. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался представленным в материалы экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Технометр", которым были проведены замеры шума в ночное время. Согласно экспертному заключению от 27.11.2019 уровни шума, измеренные от работающего вентиляционного оборудования отеля "Station А1" Общества в жилой комнате квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13, кв. 36, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.08.2019 N 78-20-27.005.Л16719 в отношении замеров уровня шума оборудования ООО "Звезда" в ночное время, при проведении которых оборудование Общества было отключено. Согласно заключению эксперта уровень шума оборудования систем кондиционирования и вентиляции ООО "Звезда" не соответствуют санитарным нормам ни в дневное, ни в ночное время.

Таким образом, судами принято во внимание наличие в деле доказательств об ином источнике повышенного шума, эксплуатируемом иным лицом, а не Обществом.

Суды также отметили, что протокол измерения, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, не содержит сведений о каких-либо условиях или наличии либо отсутствии дополнительных источников шума, что подтверждается пунктом 12 протокола. Протокол не содержит сведений об интенсивности движения транспорта в период проведения измерений, а также не содержит сведений о погодных условиях в период проведения измерений.

Согласно протоколу измерений шума от 22.08.2019 N СЭД-03-Ш-190819-96372 измерения проводились 19.08.2019 с 10:00 до 15:30 час., из чего следует, что Управление проводило измерения исключительно в дневное время суток. При этом Общество уведомило Управление о том, что в ночное время система вентиляции и кондиционирования не функционирует. Достоверность данных сведений Управление в судах не опровергло. Иных проверочных мероприятий, кроме проведенных в дневное время, не осуществлялось, доказательства обратного отсутствуют.

Общество также сослалось в судах, что спорный протокол измерений не содержит сведений о значении погрешности прибора и о том, как такое значение учитывалось при исследовании.

Выше отмечено наличие в материалах дела доказательств об ином источнике повышенного шума, эксплуатируемом иным лицом, а не Обществом, в случае отключения которого работа оборудования Общества не приводит к превышению нормативного уровня шума. Суды указали на недоказанность Управлением того, что Общество имеет отношение к оборудованию ООО "Звезда" и схеме его работы.

Кроме того, относительно оценки дальнейшей исполнимости предписания Управление не опровергло, что Общество не является владельцем жилых помещений в спорном доме с января 2020 года, оборудование по указанному адресу не эксплуатирует, оборудование демонтировано, гостиничной деятельности не ведется в связи с изменением рыночной ситуации.

Ошибочная ссылка судов на нормы КоАП РФ не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-112668/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая