Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11241/20 по делу N А21-8501/2016

11 ноября 2020 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "БалтАгроКорм" Шматалы А.В. - Гулько Н.А. по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-8501/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 ООО "БалтАгроКорм", ОГРН 1103925016458, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский проспект, дом 30А, офис 10 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.06.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Нов-Агро" (далее - ответчик) о признании недействительным зачета взаимных требований, направленных на погашение задолженности по договору аренды техники (без экипажа) N 3 от 15.02.2018 на общую сумму 10 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. При этом для признания соответствующего зачета недействительным, не требуется осведомленность контрагента о наличии нарушения очередности погашения требований; временный управляющий указанную сделку не одобрял.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Нов-Агро" и ООО "БалтАгроКорм" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Нов-Агро" погашает задолженность должника по выставленной товарной накладной N АП-3 от 10.04.2018 за топливо дизельное на сумму 10 200 руб., а должник уменьшает сумму задолженности ООО "Нов-Агро" по договору аренды техники (без экипажа) N 3 от 15.02.2018 на сумму 10 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением от 04.07.2017 - в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемый зачет произведен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в отношении задолженности, имеющей текущий характер.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка - взаимозачет произведенный между ООО "Нов-Агро" и ООО "БалтАгроКорм" обладает признаками оспоримости, предусмотренными статьей 61.3. Закона о банкротстве, статьями 10, 166 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки по перечислению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются условия об отсутствии у должника в результате совершения такой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения имевших приоритет текущих платежей, и о доказанности осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей.

Суд первой инстанции, оценив акты сверок задолженности, подготовленные должником и ответчиком, признал, что данный зачет фактически носит односторонний характер, ответчиком не принят, в связи с чем пришел к выводу, что спорная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не была направлена на удовлетворение требований кредиторов и ни одному из кредиторов не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности, предшествующей очередности удовлетворения требований ответчика, а также доказательств наличия требований указанных кредиторов.

Суд округа считает указанные выводы ошибочными и противоречащими материалам дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия у должника текущей задолженности перед работниками должника в общей сумме 13 615 697,59 руб., которая образовалась ранее даты возникновения задолженности перед ООО "Нов-Агро" - в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года, кроме того, относится к задолженности второй очереди текущих платежей, тогда как задолженность перед ООО "Нов-Агро" относится к пятой очереди текущих платежей.

Также конкурсным управляющим представлены сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах на основании судебных актов и актов об административных правонарушениях, вынесенных в период с 07.12.2016 по 31.05.2018, очередность исполнения которых, очевидно, относится ко второй и третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемым актом зачета ООО "Нов-Агро" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, как в нарушение календарной очередности удовлетворения требований, так и в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт зачета встречных требований заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.07.2017, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), а с учетом публичности сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, - о наличии у должника задолженности, предшествующей очередности удовлетворения требований ответчика.

Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предшествующей очередности, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу в материалах дела отсутствуют.

Судом округа принято во внимание, что согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 301 единицы, рыночной стоимостью 688 769 066 руб., которое выставлено на торги, объявленные 11.10.2020. При этом проведение самих торгов объявлено на 20.11.2020 в 12:00 час.

Между тем, на дату проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего по существу у судов отсутствовали основания для вывода о наличии у должника денежных средств в количестве, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, а также календарной очередности, предшествующей обязательству, погашенному спорным актом зачета.

Не установлены судом округа также основания и для отнесения спорного акта к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суд округа исходит из того, что погашение задолженности за поставленное дизтопливо путем зачета встречных требований осуществлено должником со значительной просрочкой (два месяца с даты поставки топлива), при этом само погашение задолженности путем зачета встречных требований не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Формальность акта зачета встречных требований и непринятие его ответчиком, на что указано судом первой инстанции, не влияет на факт его заключения и направленность данного акта на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался. В этой связи, кассационная коллегия не усматривает оснований для проверки оспариваемой сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но этим судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, не установив оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 указанной статьи, считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кассационная коллегия, установив, наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 134 указанного Закона, пришла к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности сторон сделки.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-8501/2016 отменить.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВ-АГРО", направленный на погашение задолженности по договору аренды техники (без экипажа) от 15.02.2018 N 3 на общую сумму 10 200 руб.

Восстановить взаимную дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" и общества с ограниченной ответственностью "НОВ-АГРО" в сумме 10 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВ-АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" 12 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев И.М. Тарасюк