Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-9605/20 по делу N А26-7694/2015

12 ноября 2020 г.

Дело N А26-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуцкова Вадима Николаевича (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А26-7694/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Оверплей", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Осташевская Ольга Ильинична 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 2 356 286,99 руб. задолженности по договорам займа.

Определением от 03.02.2020 суд оставил заявление Осташевской О.И. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 03.02.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Цуцков Вадим Николаевич просит постановление от 30.06.2020 отменить и оставить в силе определение от 03.02.2020.

Податель жалобы полагает, что в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Осташевская О.И. не вправе была лично подписывать рассматриваемое заявление, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника от имени гражданина дела в судах, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, ведет финансовый управляющий.

По мнению подателя жалобы, представлять интересы гражданина, признанного банкротом, вправе только финансовый управляющий.

Кроме того, Цуцков В.Н. указывает на то, что финансовый управляющий воспользовался предоставленным ему правом и 11.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 33 590 192,07 руб. задолженности по договору займа от 24.03.2009 N 15.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Осташевская О.И. 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 356 286,99 руб. штрафных санкций за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договоров займа от 25.04.2008 N 22, от 28.04.2008 N 23, от 29.04.2008 N 24, от 07.07.2008 N 26, от 22.07.2008 N 31, от 23.07.2008 N 33.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-5376/2018 Осташевская О.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента признания Осташевской О.И. банкротом в ее интересах дела в суде ведет финансовый управляющий и, соответственно, заявитель не имела права самостоятельно подписывать заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем оставил названное заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представил пояснения, что подписание и подача рассматриваемого заявления Осташевской О.И. были с ним согласованы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае действия Осташевской О.И. по обращению в суд с требованием к Обществу совершены в интересах ее кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы и одобрены ее финансовым управляющим, то оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления заявления Осташевской О.И. без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.02.2020 и направил спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник вправе лично участвовать в делах, которые финансовый управляющий от его имени ведет в судах, а также вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Осташевской О.И. - Маджуга И.П. поддержал заявленное должником требование в полном объеме, указал на то, что подготовка настоящего заявления и подача его в суд были с ним согласованы, Осташевской О.И. и ее представителям были выданы соответствующие доверенности.

В материалы дела представлены доверенность от 28.05.2019, выданная финансовым управляющим Маджугой И.П. на имя Осташевской О.И. и акт согласования от 15.07.2019 подписания и подачи рассматриваемого заявления Осташевской О.И. или представителями Саксоновой Е.В. и Березовской Е.А.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что финансовый управляющий воспользовался предоставленным ему правом и 11.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 33 590 192,07 руб. задолженности по договору займа от 24.03.2009 N 15 не является основанием для оставления заявления Осташевской О.И. без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что рассматриваемое заявление Осташевской О.И. определением от 18.09.2019 было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление его копии финансовому управляющему Маджуге И.П. При этом вопрос о наличии полномочий у Осташевской О.И. лично подписывать рассматриваемое заявление не ставился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В данном случае при наличии доказательств одобрения финансовым управляющим действий Осташевской О.И. по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, а также учитывая его пояснения, что подача названного заявления была с ним согласована заранее, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Осташевской О.И. без рассмотрения.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, иной подход не отвечает принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 АПК РФ) и нарушает право Осташевской О.И. на судебную защиту.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А26-7694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуцкова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова