Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-12080/20 по делу N А56-118392/2017

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-118392/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТО" Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.01.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-118392/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО", адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, квартира 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 6 880 540,50 руб. задолженности по государственным контрактам от 04.12.2017 N 168 и 169 (далее - Контракты; Контракт N 168, Контракт N169).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 21.09.2018 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 65 742,01 руб., производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 6 814 798,49 задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не исполнило условия государственных контрактов ни в отношении качества работ, ни в отношении объема, ни в отношении сроков.

По мнению Комитета, он правомерно направил Обществу уведомление о расторжении Контрактов и частично отказался от оплаты выполненных работ, поскольку те не соответствовали условиям государственных контрактов и требованиям нормативных документов по определению местоположения земельных участков.

Комитет считает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (далее - ООО "МОРИОН").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракты, согласно которым исполнитель обязался в установленный срок выполнить топогеодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенных в границах муниципальных образований: по Контракту N 168 - в поселках Ушково и Молодежное; по Контракту N 169 - в поселках Серово и Смолячково, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта N 168 составляет 3 391 000 руб., цена Контракта N 169 - 4 254 045 руб.

Согласно пункту 3.1 Контрактов срок выполнения работ составляет 10 дней, но не позднее 15.12.2017 по Контракту N 168 и 16.12.2017 по Контракту N 169.

Пунктом 3.3 Контрактов предусмотрено, что окончанием выполнения работ является момент передачи Обществом Комитету проекта акта выполненных работ по Контрактам, подписанного Обществом, с приложением копий актов о внесении сведений результатов топогеодезических работ в Региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС), выданных Комитетом и межевых планов по всем земельных участкам.

Общество по накладным от 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 направило Комитету результаты выполненных работ по Контракту.

По результатам проверки поступивших материалов Комитет составил акты отказа внесения сведений результатов топогеодезических работ в РГИС (далее - акты отказа).

Уведомлениями от 20.12.2017 N 119790-32 и 1197191-32 Комитет отказался от исполнения Контрактов.

Общество 25.12.2017 направило Комитету претензии N 17/1 и 17/2 с требованием об оплате работ, выполненных по Контрактам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что работы, по Контрактам надлежащим образом и в предусмотренные сроки Обществом не выполнены, односторонний отказ Комитета от исполнения Контрактов обоснован, поскольку несоответствие выполненных Обществом работ требованиям, установленным в извещении и документации о закупках, подтверждено приемочной экспертизой Комитета.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Общества от иска в части взыскания 65 742,01 руб. задолженности и производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ заявили ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайств было отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Общество повторно заявило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением от 06.04.2019 апелляционный суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - Бюро) Хохрину Р.В., Габоеву А.З., Иванову Е.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в результатах выполненных работ те недостатки, которые указаны Комитетом в актах отказа; если недостатки, указанные Комитетом в актах отказа, в результатах работ имеются, то носят ли они существенный характер, влияющий на пригодность для использования выполненных Обществом и переданных Комитету работ; соответствуют ли фактически выполненные работы условиям Контрактов.

Согласно заключению Бюро от 29.08.2019 N 78-19/16-ЭС стоимость фактически выполненных Обществом работ на момент расторжения Контрактов составляет 6 814 798,49 руб. В отношении 33 земельных участков сведения по результатам выполненных Обществом работ внесены в РГИС, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с соответствующего сайта.

Эксперты Бюро пришли к следующим выводам. Установить наличие недостатков большей части работ, указанных Комитетом в актах отказа, не представляется возможным, так как акты носят общий, а не подробный характер. Конкретный (подробный) перечень недостатков для их возможной идентификации Комитет не представил. Актуальную информацию по всем земельным участкам, на которую имеются ссылки в актах отказа, Комитет не представил. Часть выявленных заказчиком недостатков (замечаний) дефектами (недостатками) не являются, так как не ухудшают результат выполненных работ. Часть замечаний заказчика вызвана условиями Контрактов, а именно - сроками выполнения работ. Фактически выполненные Обществом работы соответствуют условиям Контрактов. Часть работ Общество не выполнило по не зависящим от него причинам.

На основании положений абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов Бюро для дачи пояснений по заключению от 29.08.2019 N 78-19/16-ЭС.

Кроме того, Бюро представило ответы на вопросы Комитета.

После проведения судебной технической экспертизы Комитет представил апелляционному суду заключение ООО "МОРИОН", согласно которому Общество выполнило работы по Контрактам некачественно и не в том объеме, который предусмотрен условиями Контрактов.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Общество по накладным от 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 направило Комитету результаты выполненных работ по Контракту.

Уведомления об отказе от Контрактов были вручены Обществу 22.12.2017, следовательно, результат работ представлен Комитету до прекращения действия Контрактов (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По результатам приемки выполненных работ Комитет представил акты об отказе в приемке лишь в отношении незначительного количества земельных участков; указанные в актах недостатки были устранены Обществом, результат выполненных работ передан по накладным от 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Апелляционный суд обоснованно и законно признал заключение судебной технической экспертизы доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 6 814 798,49 руб.

Утверждение Комитета о наличии в выполненных работах таких отступлений от требований к качеству работ, которые препятствовали бы их приемке и использованию по назначению, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Комитетом не указано, какие именно нормативные требования к результату предусмотренных государственным контрактом работ нарушены наложением границ земельных участков на границы иных объектов, существующих на местности, равно как и невозможности корректировки границ, в случае наличия такого рода обстоятельств, то есть существенный характер указанного недостатка, если он и имел место, не подтвержден.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ могут являться только существенные недостатки, допущенные в ходе их выполнения.

Достоверность выводов экспертов относительно стоимости работ, переданных Комитету и имеющих потребительскую ценность, не опровергнута. При таких обстоятельствах у Комитета возникло обязательство по оплате фактически выполненных и переданных государственному заказчику работ.

Заключение ООО "МОРИОН" выполнено по заказу самого ответчика. Между тем такое доказательство не является объективным и не может служить достаточным подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ.

Представленное Комитетом заключение ООО "МОРИОН" обоснованно не признано апелляционным судом допустимым доказательством, поскольку составлено по поручению заинтересованного лица, без извещения подрядчика.

Кроме того, указанное заключение представлено Комитетом после проведения судебной технической экспертизы.

От ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы Комитет отказался.

Апелляционный суд, установив, что представленные в дело доказательства, позволяющие определить стоимость выполненных работ, являются достоверными и достаточными, а Комитетом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворил иск на заявленную сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-118392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-118392/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева