Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-13188/20 по делу N А56-75577/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-75577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уралбройлер" Хоботова А.С. (доверенность от 28.09.2020), от акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" и его конкурсного управляющего Захарова А.Д. - Кутепова А.В. (доверенность от 01.10.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рязанова В.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-75577/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-75577/2019 в отношении акционерного общества "Волховский комбикормовый завод", адрес: 187403, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, шоссе Мурманское, дом 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163, (далее - АО "ВКЗ", Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Для целей участия в деле о банкротстве, закрытое акционерное общество "Уралбройлер", адрес: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, Железнодорожная станция, ОГРН 102401481425, ИНН 7453048356 (далее - ЗАО "Уралбройлер", Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 1 601 720 руб. в реестр требований кредиторов АО "ВКЗ", основанных на поставке товара (требование-накладная от 15.10.2017 N 12888; требование-накладная от 28.10.2017 N 134431; акты транспортных услуг от 19.10.2017 и от 20.11.2017).

В качестве третьих лиц для участия в данном деле заявитель просил суд привлечь транспортные организации, выполнявшие доставку товара должнику, общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ДИЛ-ТРАНС") и общество с ограниченной ответственностью "Транс Континенталь" (далее - ООО "Транс Континенталь").

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Уралбройлер" обжаловало его в апелляционном порядке, полагая необоснованным отказ только в сумме 1 323 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, по причине безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора заявитель просил признать его требования обоснованными в размере 1 323 000 руб., а также привлечь в дело третьих лиц (помимо ранее указанных) общество с ограниченной ответственностью "Самком Логистика" и общество с ограниченной ответственностью "Гарант Логистик" (с запросом у последнего оригиналов документов по поставке товара по требованию-накладной от 15.10.2017 N 12888).

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Уралбройлер" отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 АО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралбройлер" просит отменить указанное постановление от 26.08.2020, а также принять новый судебный акт - о включении требований Компании в размере 1 323 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд (равно как и суд первой инстанции) необоснованно не учли доказательств, представленных в материалы дела, которые подтверждают факт передачи поставленного Компанией товара уполномоченным представителям Завода должника.

При этом оформление поставки и передачи товара требованиями-накладными между контрагентами, а также другими письменными документами, подтверждающими возникновение гражданских правоотношений не противоречит положениям закона. ЗАО "Уралбройлер" настаивает на том, что его требования по основанию и размеру подтверждены документально, тогда как возражающие лица, не доказали несостоятельность доказательств заявителя.

Компания также считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц поименованных транспортных компаний (осуществивших доставку товара от кредитора должнику), об истребовании дополнительных доказательств, неверно распределил бремя доказывания по данному спору, а также не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение передачи товара с учетом обстоятельств, которые были установлены в ходе проведения следственных действий.

В отзыве на жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В частности, Банк указывает, что требование-накладная (форма М-11) являются внутренними документами организации, поэтому не могут подтверждать отгрузку товара в рамках правоотношений, возникших из договора поставки должнику.

Кроме того, Банк ссылается на тот факт, что в рамках другого дела N А56-28472/2019 судебные инстанции также отказали Компании в удовлетворении требований к Заводу, по причине тех же спорных документов. Банк считает, что в представленных ЗАО "Уралбройлер" в обоснование требования документах имеются противоречия и неясности, а требование, касающееся компенсации транспортных услуг, заявлено при отсутствии надлежащего основания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, против которых возражали представители Завода и Банка.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, ЗАО "Уралбройлер" сослалось на осуществление Компанией в адрес АО "ВКЗ" двух поставок товара - муки мясокостной, оформленных следующими документами (копии):

- требованием-накладной от 15.10.2017 N 12888, по договору-заявке от 15.10.2017 N 15 (на 18 440 килограмм) силами компании ООО "Транс Континенталь";

- требованием-накладной от 28.10.2017 N 13431, по договору-заявке от 28.10.2017 (на 19 360 килограмм) силами транспортной компании ООО "ДИЛ-ТРАНС";

- актом приемки товара от 18.10.2017;

- универсальным передаточным документом (УПД) или счет-фактурой от 01.11.2017 N 16023.

Последние два документа содержат сведения о получателе товара - АО "ВКЗ".

Стоимость поставленного товара определена Компанией по данным о средней рыночной стоимости муки мясокостной в Челябинской области в период с 01.10.2017 по 01.12.2017, полученным на основании запроса ЗАО "Уралбройлер" от оценщика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 29.10.2019, а именно, исходя из цены 35 руб. за 1 кг. Размер требования был определен как сумма стоимости товара и стоимости транспортных услуг.

Проверяя обоснованность данных требований в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Уралбройлер" не доказало надлежащими доказательствами основания и размер заявленных требований, посчитав представленные доказательства неотносимыми к заявленному требованию, а основания возникновения обязательства - не подтвержденными.

Отменяя определение суда от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции установил, что обособленный спор был рассмотрен без учета уточнений размера требований ЗАО "Уралбройлер", поэтому перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования по правилам суда первой инстанции и с учетом требований, указанных Компанией в апелляционной жалобе, апелляционный суд также пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих волю АО "ВКЗ" на получение от ЗАО "Уралбройлер" упомянутого товара, а именно заявки, либо иного документа, из которого бы следовало, что должник выразил согласие на получение товара (наименование, количество) и указанным способом. Апелляционный суд посчитал, что представленные заявителем документы прежде всего не подтверждают основания возникновения обязательств должника и их размер перед Компанией (как по товару, так и по услугам доставки), что исключает включение таких требований в соответствующий реестр кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 26.08.2020 в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

Основания возникновения обязательств указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Уралбройлер" обращаясь в суд за защитой своих прав в деле о банкротстве АО "ВКЗ" в качестве оснований, подтверждающих денежные обязательства Завода, сослался на документы (по его мнению) свидетельствующие о состоявшихся отношениях между ними по поставке упомянутого товара.

В соответствии с положениями статей 506, 509 и 510 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как видно из материалов дела, отдельного договора поставки между Компанией и Заводом не было заключено, в связи с чем упомянутые положения закона могли содержаться в иных составленных сторонами документах согласно правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные заявителем документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение указанной Компанией сделки в пользу Завода не подтверждено.

В нарушение положений статьи 432 ГК РФ, из представленных суду документов не следует согласования должником в лице органов, наделенных необходимыми полномочиями согласно положениям статьи 53 ГК РФ или иным образом, существенных условий поставки объявленного Компанией товара.

Подтверждения волеизъявления Завода на приобретение товара в свою пользу в материалах дела не имеется, что исключает возможность применения в данном случае положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт) для квалификации хозяйственных операций, отраженных в представленных Компанией первичных документах в качестве конклюдентных действий по совершению спорной поставки.

Также апелляционный суд верно указал на то, что представленные письменные доказательства противоречивы между собой. На недоказанность требований ЗАО "Уралбройлер" указывают и выводы, содержащиеся в судебном акте, принятым в рамках другого дела N А56-28472/2019 между теми же лицами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019), и в котором фигурируют те же самые доказательства. Однако в рамках указанного дела N А56-28472/2019 в иске ЗАО "Уралбройлер" было отказано.

Поэтому установленные в этом случае обстоятельства согласно положениям статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 (вынесенного о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Волховскому району ЛО капитаном полиции Муравьевым А.Л.), на которое ссылается податель жалобы, то в нем отмечено, что установить факт спорной поставки (реальность), также не представляется возможным.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, также обоснованно и по тем же основаниям не принял в качестве надлежащих доказательств документы Компании, о транспортировке товара, стоимость (доставки) включенной в размер требований.

По этой причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечение названных заявителем организаций в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ, поскольку не являются участниками правоотношений, на которые ссылается Компания.

Другие доводы ЗАО "Уралбройлер", приведенные в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Вывод судебной инстанции о том, что неподтвержденные заявителем требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, является правильным и законным.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-75577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова