Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-13007/20 по делу N А56-101266/2018

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-101266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рузиной Ю.В. - Степановой Ю.П. (доверенность от 09.11.2020), финансового управляющего Пичейкина А.В. (паспорт), от Белова А.М. - Пуляевой А.Н. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-101266/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-101266/2018 Поздяков Владимир Леонидович (ИНН 471200078700), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Пичейкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным, заключенный между Поздяковым В.Л. (продавцом) и Рузиной Юлией Владимировной (покупателем), договор купли-продажи от 20.02.2018 (далее - Договор) следующего имущества:

- земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки), кадастровый номер 47:03:0301008:81, общей площадью 925 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Героя Богданова, и расположенного на нем жилого дома N 15 общей площадью 117,1 кв.м, кадастровый номер 47:03:0301008:753;

- земельного участка (земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство квартала малоэтажной коттеджной застройки), кадастровый номер 47:03:0301008:83, общей площадью 1105 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Героя Богданова, и расположенного на нем жилого дома N 15А общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 47:03:0301008:774.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил обязать покупателя возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рузина Ю.В. просит отменить определение от 28.04.2019 и постановление от 01.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что признавая Договор недействительным и применяя соответствующие последствия судебные инстанции не учли, что спорные объекты недвижимости были приобретены ею исключительно для проживания ее семьи (несовершеннолетних детей), при этом за указанное имущество продавцу уплачена цена, соразмерная приобретаемым объектам. Наличие родственных связей между сторонами сделки не умаляет законность такой сделки, поскольку условия Договора и последствия его исполнения сторонами не повлекли за собой для кого-либо неблагоприятных последствий (в данном случае для кредиторов должника). Также суды двух инстанции не приняли во внимание утверждение ответчика о том, то жилой дом N 15А площадью 34 кв.м (включенный в предмет Договора) был уничтожен в результате пожара еще до совершения сделки (однако не был снят с кадастрового учета до 01.04.2019), что исключало сокрытие сторонами данного актива.

Рузина Ю.В. настаивает на том, что при оспаривании данной сделки суды оставили без внимание ее пояснения, что спорный объект является единственным жилым помещением ответчиков, на который распространяется исполнительский иммунитет, препятствующий обращению на него взыскания. При этом равноценность сделки и факт расчета по сделке финансовым управляющим и судом не ставились под сомнение.

В отзыве на жалобу, кредитор Белов Александр Михайлович просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, когда должник был неплатежеспособен. При этом финансовая возможность покупателя осуществить расчеты за объекты недвижимости не подтверждена. Кредитор настаивает на том, что целью совершения данной сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы должника в пользу близких родственников, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве такие факты были установлены. Белов А.М. не согласен, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

В своем отзыве на жалобу Пичейкин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе в той части, в которых признан недействительным Договор в отношении земельных участков и оставшегося целым жилого дома N 15.

В судебном заседании представитель Рузиной Ю.В. поддержал все доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал Пичейкин А.В. и представитель Белова А.М. по мотивам, изложенным в отзывах.

Пичейкин А.В. также пояснил, что оснований для утверждения отсутствия оплаты покупателем цены по Договору или неравноценности сделки у него не имеется. Также подтверждает, что указанный дом является единственным жилым помещением, в котором проживает должник.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признании упомянутого Договора недействительным и применения соответствующих правовых последствий финансовый управляющий привел положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также сослался на обстоятельства, при которых была совершена такая сделка. Так, Пичейкин А.В. указал, что объекты недвижимости, перечисленные в Договоре, проданы Поздяковым В.Л. своей дочери Рузиной Ю.В. в период, когда продавец имел неисполненные обязательства перед кредитором Беловым А.М. в размере 20 800 000 руб. (подтвержденные определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-446/2018).

Также финансовый управляющий отметил, что после совершения сделки должник продолжил проживание в этом доме. При этом заявитель не оспаривал факт оплаты покупателем объектов недвижимости в размере 8 002 050 руб., что соответствует цене Договора.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий для признания недействительности данного Договора по заявленному основанию, поскольку имущество отчуждено должником в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, а совершение перехода права собственности от должника не прекратило фактического использования последним спорным имуществом (проживание).

Проверив обстоятельства спора с доводами жалобы в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полностью согласился с позицией суда первой инстанции, сделав вывод об убыточности условий Договора, поскольку такая сделка повлекла за собой уменьшение имущественной базы должника. При этом доказательства о факте отсутствия жилого дома N 15А площадью 34 кв.м (уничтожен пожаром) не приняты во внимание апелляционным судом по причине непредставления ответчиками таковых суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать, что другой жилой дом N 15 (оставшийся), является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков. Также апелляционный суд поставил под сомнение расписку, представленную в подтверждение платежа по Договору, без подтверждения финансовой состоятельности покупателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), факт причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемой в деле о банкротстве сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности.

Как следует из приведенных выше условий оспариваемого Договора, передача указанного в нем имущества покупателю подразумевала наличие встречного предоставления в виде оплаты цены Договора, о несоразмерности которой финансовым управляющим, а равно другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, при оспаривании сделки не заявлялось.

Доказательств, которые ставили под сомнение финансовую возможность покупателя и опровергали проведение указанных расчетов по Договору, в материалы заявителем также не было представлено.

Указание судов на то, что факт расчетов между близкими родственниками вызывает сомнения (с учетом имущественного положения покупателя), имеет место быть, однако такое сомнение подлежит дополнительной проверке с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", но, само по себе, не может послужить основанием для отказа в признании представленных доказательств в подтверждение реальности платежа.

Делая вывод о недействительности Договора, суды не проверили обстоятельств встречного исполнения по сделке, сославшись только на указанные сомнения. При этом финансовый управляющий не утверждает об отсутствии платежа со стороны Рузиной Ю.В. Кроме того, равноценность сделки признается сторонами спора и судом.

Таким образом, вывод судов об убыточности оспариваемой сделки не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес жилого дома отчужденного по Договору указан ответчиками в качестве адреса постоянного места жительства, как должника при обращении в суд, так и его дочери после совершения сделки. Данный факт подтверждается и финансовым управляющим.

Однако суды первой и апелляционной инстанций данный факт расценили и сочли как условие свидетельствующее о недействительности сделки, поскольку после отчуждения жилого дома, Поздяков В.Л. продолжил пользоваться этим же имуществом (проживание).

При этом, из материалов дела не следует, а также не подтверждается финансовым управляющим, что у должника имеется иное, пригодное для проживания, имущество.

Данные обстоятельства также остались судами недоисследованными.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о наличии оснований для признания указанного Договора недействительным с применением заявленных последствий.

Учитывая изложенное, кассационный суд на основании части 1 статьи 288 АПК РФ приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора установлены не все обстоятельства для удовлетворения заявления финансового управляющего, также не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указанное является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить доводы заявителя и возражения ответчиков с учетом признаков убыточности оспариваемой сделки и надлежащих для такого случая доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ; установить фактический состав имущества по спорной сделке; порядок его использования должником и ответчиком; проверить основания распространения на указанное имущество исполнительского иммунитета. По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт с отнесением судебных расходов на стороны, с учетом судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.04.2019, принятое определением кассационного суда от 14.10.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-101266/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-101266/2018 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по тому же делу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова