Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-11275/20 по делу N А56-115295/2018

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-115295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Бабкина Д.В. представителя Шеронова М.О. (доверенность от 01.02.2018), кредитора Мещерякова А.В. (паспорт, определение от 01.10.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-115295/2018/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лисстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2, лит. К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее - ООО "Лисстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 254, ОГРН 1147847299819, ИНН 7810376861 (далее - Общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабкина Дениса Владимировича с требованием о взыскании убытков в размере 5 967 825 руб. 24 коп.

Определением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Бабкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (далее - ООО "Компания Петербургские Двери"). С арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 800 100 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бабкин Д.В. просит определение от 01.07.2020 и постановление от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Лисстрой".

Податель жалобы считает, что судам надлежало установить реальность пополнения конкурсной массы должника по дебиторской задолженности ООО "Компания Петербургские Двери"; указывает на то, что инвентаризационная опись от 03.04.2019 не может являться документом, подтверждающим реальность взыскания задолженности, поскольку в нее включаются сведения о дебиторской задолженности подтверждённой документально, вне зависимости от реальности взыскания данной задолженности; отчет об оценке дебиторской задолженности также не содержит каких-либо сведений о реальности взыскания задолженности с точки зрения платежеспособности дебиторов.

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что дебиторская задолженность ООО "Компания Петербургские Двери" была установлена решением суда, принятым 17.07.2016 (дело N А56-88616/2015), то есть, почти за три года до возбуждения дела о банкротстве. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Компания Петербургские Двери" по состоянию на апрель 2019 года было возбуждено три исполнительных производства, в том числе, одно по заявлению Общества о взыскании задолженности, указанной в акте инвентаризации; 18.04.2019 все указанные исполнительные производства были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не содержат указание на конкретные меры, которые Бабкин Д.В. должен был предпринять, но не предпринял для взыскания указанной дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий указывает, что ООО "Компания Петербургские Двери" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа в административном порядке, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Подача заявления о приостановлении исключения ООО "Компания Петербургские Двери" из ЕГРЮЛ приостановило бы данное действие, однако само по себе не могло привести к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценки тому факту, что управляющим предпринимались действия, направленные на продажу указанной дебиторской задолженности, в частности, 16.07.2019 собранием кредиторов было утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, однако ранее ООО "Лисстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию арбитражного управляющего, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный кредитор Мещеряков А.В. просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 18.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением от 30.12.2019 арбитражный управляющий Бабкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор должника - ООО "Лисстрой" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бабкина Д.В. с требованием о взыскании с последнего убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В инвентаризационной описи имущества должника от 03.04.2019 N 1, опубликованной в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 03.04.2019 N 3637109, содержатся сведения о дебиторской задолженности на сумму 78 624 870 руб. 08 коп.

В состав указанной дебиторской задолженности включено право требования к ООО "Компания Петербургские Двери" в размере 5 967 825 руб. 24 коп., которое было оценено конкурсным управляющим на сумму 800 100 руб. Указанная организация прекратила свою деятельность 02.08.2019 и была исключена из ЕГРЮЛ. До момента исключения общества из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим не было предпринято мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, либо по ее реализации в соответствии с порядком, установленным законом, равно как не предпринято мер для предотвращения исключения ООО "Компания Петербургские Двери" из ЕГРЮЛ.

По мнению ООО "Лисстрой", указанное свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и виновном причинении своим бездействием убытков должнику в размере 5 967 825 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Бабкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности ООО "Компания Петербургские Двери" и взыскал с арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в конкурсную массу должника 800 100 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае судами установлено, что в период осуществления арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в отношении дебитора должника ООО "Компания Петербургские Двери" 17.04.2019 внесена запись ГРН N 9197847361835 (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

Соответствующие сведения также опубликованы в печатном издании "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 15 (731) от 17.04.2019.

Впоследствии, в отношении дебитора 02.08.2019 внесена запись ГРН N 6197848104129 об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Установив, что арбитражный управляющий Бабкин Д.В. не предпринял мер для предотвращения исключения ООО "Компания Петербургские Двери" из ЕГРЮЛ, а также мер для взыскания дебиторской задолженности с данной организации, суды пришли к выводу, что вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего Бабкина Д.В. утрачено право требования должника к дебитору, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал конкретные меры, которые Бабкин Д.В. должен был предпринять, но не предпринял для взыскания указанной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий не ознакомился с материалами прекращенного исполнительного производства, не предъявил повторно исполнительный лист ко взысканию, не обжаловал при необходимости бездействие судебного пристава-исполнителя, не обратился с заявлением о банкротстве дебитора.

Бабкин Д.В. в силу ожидаемого от профессионального арбитражного управляющего поведения мог и должен был проверить исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Компания Петербургские Двери", не пропустить публичную информацию о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении дебитора из ЕГРЮЛ и заявить соответствующие возражения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что предотвращение исключения ООО "Компания Петербургские Двери" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не могло привести к пополнению конкурсной массы, поскольку дебитор был неплатежеспособен, являются предположительными и документально не подтверждены.

Также отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что им предпринимались действия, направленные на продажу спорной дебиторской задолженности, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается в данном случае лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Между тем, Бабкин Д.В. не представил доказательств нецелесообразности действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерным бездействием Бабкина Д.В., повлекшим невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности ООО "Компания Петербургские Двери", о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у Общества неблагоприятных последствий и правомерно взыскали с ответчика убытки в размере рыночной стоимости права требования к дебитору.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-115295/2018/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев