Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-10496/20 по делу N А56-54216/2017

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Калининой Е.А. (доверенность от 18.06.2018), от компании Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd.

Эберенца Д.В. (доверенность от 13.11.2019), от арбитражного управляющего Ваканова А.А. представителя Ащелковой Т.Е. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-54216/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Компания Hyundai Electric & Energy Systems Co. Ltd. (Республика Корея; далее - Компания) 04.04.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 544 841,47 руб. долга и 3 373 600,30 руб. неустойки.

Определением от 10.04.2019 заявление принято к производству как подлежащее рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Сетевая компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным требование по задолженности за шеф-инженерные работы, поскольку в указанный период протоколами встреч между компаниями Hyundai Heavy Industries, обществом с ограниченной ответственностью "Хэндэ Электросистемы" и Обществом были согласованы полномочия Общества и общества с ограниченной ответственностью "ЭйчДиСервис" по оказанию услуг послепродажного обслуживания, монтажа, шефмонтажа, испытания и пуско-наладке оборудования на территории Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заключенный между Компанией и должником договор на выполнение шеф-инженерных работ от 18.04.2013 не может являться основанием для оплаты работ, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальность и фактический объем выполненных по договору работ. Податель жалобы также считает, что требования Компании о наличии задолженности Общества по договору поставки от 23.01.2014 не обоснованы, поскольку со стороны Компании не представлено доказательств, подтверждающих реальность поставки оборудования в адрес Общества. Податель жалобы полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности исполнения обязательств по договору от 23.01.2014 компанией LVK Centre Limited, которая не была привлечена к участию в деле, хотя являлась финансовым гарантом обеспечения исполнения обязательств должником. Кроме того, податель жалобы утверждает, что спорные правоотношения о взыскании задолженности по договору поставки исходя из согласованных сторонами условий договора, должны быть рассмотрены по нормам английского права в арбитраже Сингапура. Податель жалобы считает, что действия Компании суду следовало квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом. Также податель жалобы ссылается на пропуск Компанией процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Представитель арбитражного управляющего Ваканова А.А. оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания указала следующее.

Должник имеет задолженность перед Компанией по договору поставки оборудования марки Hyundai и пяти договорам (заявкам) шеф-монтажных работ, касающихся оборудования марки Hyundai.

Компания является правопреемником компании Hyundai Heavy Industries Co., Ltd, которая является производителем оборудования марки Hyundai. В 2017 году в отношении данной компании произошла реорганизация, и электротехническая отрасль предприятия в полном объеме отошла в ведение Компании. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими официальными документами: копия выписки из торгового реестра в отношении Компании с нотариально заверенным переводом; копия протокола первого внеочередного собрания акционеров в 2017 году с нотариально заверенным переводом; копия плана разделения компании Hyundai Heavy Industries и выделения Компании и компаний Hyundai Construction Equipment, Hyundai Robotics с нотариально заверенным переводом; распечатка с официального сайта Компании.

В соответствии с пунктом 9 плана разделения все контракты до даты разделения относятся к каждой новой компании, согласно пункту 5 указанного плана все контрактные отношения подлежат разделению.

Таким образом, после разделения Компания получила все права и обязанности, возникшие в сфере договорных отношений, в электротехнической отрасли.

23.01.2014 между Компанией, Обществом и компанией LVK Centre Limited заключен договор поставки от 23.01.2014 N HD-BG-14-294, согласно пункту 1.1 которого Компания (поставщик) обязуется поставить Обществу и компании LVK Centre Limited (покупателю) комплект компонентов КРУЭ 110 кВ для ПС Тихвин.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поставки осуществляются на условиях FCA, порт в Республике Корея, согласно ИНКОТЕРМС-2010, датой поставки считается дата "чистого" бортового коносамента. В силу п. 3.1 договора поставки общая стоимость оборудования составляет 2 223 910 долларов США.

В силу пункта 6.1 договора поставки покупатель обязуется произвести платежи в размере 2 223 910 долларов США в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора оплачивается в течение 45 дней; 90% оплачивается в течение 150 дней после отгрузки на условиях FCA (и Инкотермс 2010).

Все свои обязательства по поставке оборудования по договору поставки Компания исполнила надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается необходимыми поставочными документами для данного вида поставки (коносамент, инвойс), а также перепиской и признанием спорной задолженности со стороны Общества.

Фактический ввоз оборудования по проекту Тихвин на территорию России осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Хеллманн Таможенный Брокер" (далее - ООО "Хеллманн Таможенный Брокер") на основании договора транспортной экспедиции от 12.02.2014 N ХТБ-ТЭО/02, фактическое исполнение по которому подтверждается также подписанной сторонами счетом-фактурой от 06.09.2014 N 2765 и актом от 06.09.2014 N 2765, в соответствии с которыми ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" перевезло груз по проекту Тихвин из Республики Южная Корея (порт Ульсан) до Санкт-Петербурга и впоследствии до Тихвина (Россия).

Кроме того, ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" одновременно также оказывало услуги должнику по таможенному оформлению ввозимого товара на основании договора от 20.11.2013 N ХТБ-2013/0304 на оказание услуг таможенного представителя с должником, который, в частности, напрямую перечислял денежные средства для Балтийской таможни, т.е. той таможни, через которую ввозился груз по проекту Тихвин.

Факт соответствия оборудования по проекту Тихвин необходимым нормам удостоверяется также декларацией о соответствии ввозимого оборудования нормам ГОСТ, удостоверенного печатями и подписями со стороны Общества и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный сертификационный центр", а также счетом-фактурой от 27.05.2014 N 192 и актом от 27.05.2014 N 192, подтверждающими оказание услуг должнику со стороны общества с ограниченной ответственностью "СертЛог" по сертификации оборудования по проекту Тихвин.

Компания LVK Centre Limited 22.04.2014 за поставляемое оборудование со своей стороны осуществила авансовый платеж в размере 222 350 долларов США (10% по договору поставки).

Таким образом, факт поставки оборудования в адрес должника подтвержден, однако должник не оплатил 90% от стоимости договора, что составляет 2 001 519 долларов США.

От Общества 17.01.2012 в адрес Компании поступила заявка на выполнение шеф-инженерных работ по монтажу и испытанию оборудования GIS 220&110 kV для S/S NKAZ-2 на общую сумму 252 000 долларов США (Проект NKAZ-2).

Компания исполнила свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанными обеими сторонами отчетами по надзору, выставленным инвойсом, перепиской между сторонами, в рамках которой стороны окончательно согласовали объем выполненных работ и итоговую стоимость работ, признанием задолженности Общества перед Компанией.

Вместе с тем, должник свои обязательства по оплате в размере 160 124,72 долларов США не исполнил.

Между Компанией и Обществом также заключен договор на выполнение шеф-инженерных работ от 18.04.2013 N HD-BC-13-251/1, согласно пункту 1.1 которого Компания (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить шеф-инженерные работы по монтажу, наладке и испытаниям автотрансформаторов 500000/500/220-У1, а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить указанные работы в размере 103 104,23 долларов США в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается карточкой учета времени, выставленным инвойсом, перепиской между сторонами, в рамках которой стороны окончательно согласовали объем выполненных работ и итоговую стоимость работ, признанием Обществом задолженности перед Компанией.

Однако должник не произвел оплату кредитору по данному договору, в связи с чем его задолженность составляет 103 104,23 долларов США.

От Общества в адрес Компании 26.12.2014 поступила заявка на выполнение шеф-инженерных работ по монтажу и испытанию оборудования Kislovodsk 330 kV GIS на общую сумму 53 700,79 долларов США (проект Kislovodsk 330kV GIS).

Кредитор исполнил свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанным отчетом о надзоре, отчетом о командировках, перепиской, выставленным инвойсом, признанием Обществом задолженности перед Компанией, однако должник свои обязательства по оплате в размере 53 700,79 долларов США не исполнил, в связи с чем имеется задолженность в указанной сумме.

От Общества в адрес Компании 26.12.2014 поступила заявка на выполнение шеф-инженерных работ по монтажу и испытаниям оборудования Noginsk 220 kV GIS на общую сумму 68 298,25 долларов США (проект Noginsk 220 kV).

Кредитор исполнил свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанным отчетом о надзоре, перепиской, выставленным инвойсом, признанием Обществом задолженности перед Компанией, однако должник свои обязательства по оплате в размере 68 298,25 долларов США не исполнил, в связи с чем имеется задолженность.

От Общества в адрес Компании 26.12.2014 поступила заявка на выполнение шеф-инженерных работ по монтажу и испытаниям оборудования Noginsk 500 kV GIS на общую сумму 61 367,09 долларов США (проект Noginsk 500 kV).

Кредитор исполнил свои обязательства по данной заявке, что подтверждается подписанным отчетом о надзоре, перепиской, выставленным инвойсом, признанием задолженности Обществом перед Компанией, однако должник свои обязательства по оплате в размере 61 367,09 долларов США не исполнил.

Таким образом, общая сумма основной задолженности Общества перед Компанией составляет 2 448 114,08 долларов США.

При этом указанная сумма задолженности неоднократно полностью признавалась должником, который в 2017 году направлял кредитору план оплаты спорной задолженности по каждому договору (проекту) с указанием размера задолженности.

Согласно данным сайта Центрального Банка России (http://www.cbr.ru) официальный курс доллара по состоянию на 01.02.2018 (дата резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составлял 56,1840 руб.

Размер основного долга Общества перед Компанией в рублях составляет: 2 448 114,08 долларов США * 56,1840 руб. = 137 544 841,47 руб.

Неустойка предусмотрена в договоре поставки от 23.01.2014 N HD-BG-14-294. Согласно пункту 5.4 данного договора в случае нарушения условий оплаты продавец вправе выставить, а покупатель оплатить штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного оборудования.

Пунктом 6.1 договора установлен крайний срок для оплаты поставленного товара. Соответственно, неустойка исчисляется со дня, следующего за истечением последнего срока для оплаты товара. Размер неустойки исчисляется до даты введения наблюдения (т.е. до 01.02.2018). Неустойка рассчитывается кредитором по формуле: (размер задолженности) * (количество недель просрочки) * 0,05%, но не более 3% от размера задолженности.

В соответствии с указанным расчетом размер неустойки, подлежащей уплате должником, составляет 60 045,57 долларов США (3% от 2 001 519 долларов США - стоимость неоплаченного оборудования), что эквивалентно 3 373 600,30 руб.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор является производителем и поставщиком оборудования, которое в полном объеме не оплачено должником, как и оказанные сопутствующие услуги, признал предъявленные Компанией требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Компания в подтверждение заявленных требований ссылалась на обязательства должника, вытекающие из договора поставки.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие поставку оборудования со стороны кредитора по договору поставки от 23.01.2014 N HD-BG-14-294.

Компанией представлен договор поставки от 23.01.2014 N HD-BG-14-294; коносамент, инвойс; договор транспортной экспедиции от 12.02.2014 N ХТБ-ТЭО/02, счета-фактуры, акты, договор от 20.11.2013 N ХТБ-2013/0304 на оказание услуг таможенного представителя, платежное поручение, в соответствии с которыми ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" оказывало транспортные и таможенные услуги в отношении оборудования, что подтверждает факт его поставки на территорию Российской Федерации; декларация соответствия от 27.05.2014, счет-фактура от 27.05.2014 N 192, акт от 27.05.2014 N 192, которые подтверждают нахождение оборудования на территории Российской Федерации с соблюдением установленных требований; переписка, подтверждающая признание долга со стороны должника; документы, подтверждающие производство оборудования.

Исследовав представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные доказательства надлежащим образом подтверждают, что оборудование произведено Компанией и поставлено должнику из Республики Южная Корея (порт Ульсан) до Санкт-Петербурга и впоследствии до Тихвина (Россия).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по настоящему делу признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлен факт поставки спорного оборудования на территорию Российской Федерации и опровергнут статус компании LVK Centre Limited как поставщика данного оборудования.

В рамках настоящего спора судами также установлено, что оборудование по договору от 23.01.2014 N HD-BG-14-294 (проект Тихвин) поставлено на территорию Российской Федерации, компания LVK Centre Limited не является поставщиком данного оборудования. Данный вывод является правильным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, при этом доказательств того, что оборудование поставляло какое-либо иное лицо, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Как правильно указал податель жалобы, кредитор и должник в пункте 14 договора поставки согласовали применение английского права.

Согласно Закону об исковой давности от 1980 года (Limitation Act 1980 г.) срок давности по договору поставки составляет 6 лет.

В материалах настоящего дела имеется юридическое заключение по применению английского права к договорам поставки, выполненное членом лондонское коллегии 20 Essex St. Chambers барристером Коллин Хенли. Указанное заключение не оспорено ни одной из сторон и содержит необходимые сведения для разрешения спора.

Согласно английскому праву, содержание норм которого, необходимых для рассмотрения настоящего спора, установлено судом, и сделаны правомерные выводы о том, что срок давности кредитором не пропущен ни по договору поставки, ни по начисленным процентам. Кроме того, срок исковой давности не пропущен и по российскому праву, поскольку должник неоднократно признавал свою задолженность как по договору поставки от 23.01.2014 N HD-BG-14-294, так и по шеф-инженерным работам, в частности, в 2017 году, что подтверждается перепиской, которая имеется в материалах настоящего дела. Процессуальный срок на заявление кредитором требования для его включения в реестр, установленный нормами Закона о банкротстве, также Компанией не пропущен.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении требований Компании в реестр требований кредиторов Общества по договору поставки.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все шеф-инженерные работы были выполнены Компанией, но не оплачены должником, в связи с чем у последнего имеется задолженность.

В материалы дела Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактический объем выполненных шеф-инженерных работ.

Так, в заявках на выполнение работ согласованы все существенные условия договора подряда (предмет, цена, объем и т.д.), выполнение данных работ подтверждается двусторонними отчетами, подписанными Компанией и Обществом. Отчет о выполнении работ представляет собой акт о выполненных работах, в котором содержится весь перечень работ с почасовой разбивкой, который выполнен кредитором; во всех выставленных инвойсах четко идентифицируется заявка и проект, по которому такой инвойс выставлен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтены протоколы встреч между компаниями Hyundai Heavy Industries, обществом с ограниченной ответственностью "Хэндэ Электросистемы" и Обществом о согласовании полномочий Общества и общества с ограниченной ответственностью "ЭйчДиСервис" по оказанию услуг послепродажного обслуживания, монтажа, шефмонтажа, испытания и пуско-наладке оборудования на территории Российской Федерации, отклоняется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы встреч от 07.11.2014 и 02.07.2015 не опровергают факта выполнения работ со стороны кредитора и не исключают выполнение работ Компанией. Кроме того, протоколы подписаны после того как между кредитором и должником были подписаны и выполнены заявки (договоры) на выполнение спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно учтено, что Компания является производителем поставленного должнику оборудования, имело все технические возможности и знания для производства шеф-инженерных и монтажных работ, получало от Общества заявки на производство работ и представила акты о выполнении работ. Вместе с тем, Сетевой компанией или иными лицами, участвующими в деле, не представлено иных доказательств о выполнении шеф-инженерных работ иной организацией, а не кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Компанией доказательства, сделали обоснованный вывод о выполнении спорных работ Компанией и правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец