Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-9070/20 по делу N А52-2707/2017

16 ноября 2020 г.

Дело N А52-2707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" Дегтяренко В.А. (доверенность от 10.03.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" Скрынника А.Г. - Киричек О.В. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А52-2707/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель", место нахождения: 180022, город Псков, Алмазная улица, дом 3, ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643 (далее - Общество).

Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовиченко Е.С.

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 8 000 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения улица, дом 20А, литера "А", помещение 13-Н, ком. 28, ОГРН 1147847130573, ИНН 7805648340 (далее - Фирма), по платежным поручениям от 01.09.2017 N 3321, от 11.10.2017 N 3527, от 05.04.2018 N 97 и от 17.04.2018 N 164.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Фирмы в пользу Общества 8 000 000 руб.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление удовлетворено.

Дополнительным определением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Фирмой в сумме 8 000 000 руб.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 17.06.2020 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи не имеют для должника экономической целесообразности и совершены со значительной просрочкой, что не дает возможности отнести их к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Податель жалобы указывает на то, что спорные платежи не являются самостоятельными сделками, а совершались во исполнение условий договора поставки.

Податель жалобы полагает, что суды применили одностороннюю реституцию.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Обществом возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма поставляла в адрес Общества проволоку по договору поставки от 01.10.2015 N 27/15.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате товара Фирма обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании задолженности.

Определением указанного суда от 25.08.2017 по делу N А52-2808/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество выплачивает Фирме 15 873 151 руб. 92 коп., в том числе 14 873 151 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар, 1 000 000 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Также стороны пришли к соглашению, что указанная задолженность должна погашаться в период с 25.08.2017 по 31.10.2017 еженедельно.

Первый платеж во исполнение условий мирового соглашения осуществлен должником 01.09.2017 платежным поручением N 3321 на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2017 N 3527, с нарушением установленного мировым соглашением срока платежа более чем на месяц, Общество перечислило Фирме 1 500 000 руб. в оплату задолженности по мировому соглашению.

Фирма 09.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 13.02.2018 по настоящему делу о банкротстве данное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Платежными поручениями от 05.04.2018 N 97, от 17.04.2018 N 164 должник перечислил Фирме со ссылкой на мировое соглашение 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Определением суда от 17.09.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Фирмы в общей сумме 10 582 132 руб. 90 коп. (остаток задолженности по мировому соглашению), в том числе 9 582 132 руб. 90 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пеней.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что совершенные во исполнение условий мирового соглашения платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Фирмы при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер задолженности перед реестровыми кредиторами составляет 1 547 272 183 руб. 25 коп.

Изложенные обстоятельства обусловили правильный вывод судов о том, что спорные перечисления привели к оказанию ответчику предпочтения по удовлетворению его требований преимущественно перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Фирма заявляла о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в порядке исполнения судебного акта со значительным нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с контрагентами на условиях утвержденного судом мирового соглашения были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод Фирмы о применении односторонней реституции подлежит отклонению, поскольку дополнительным определением от 15.04.2020 восстановлено право требования Фирмы к должнику в размере 8 000 000 руб.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк