Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-11731/20 по делу N А56-114923/2019

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-114923/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицян А.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-114923/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1089847359304, ИНН 7802446988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 825413361 (далее - Управление, УФАС,) о признании недействительными решения от 04.10.2019 N 78/32537/19 и предписания от 04.10.2019 N 78/32538/19.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастин Игорь Дмитриевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), Седина Галина Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению Общества, все участники торгов находились в равных условиях и смогли, кроме Мастина И.Д., выполнить условия участия в аукционе. Судами не принято во внимание, что при реализации заложенного недвижимого имущества законодателем предусмотрен сокращенный срок размещения извещения о проведении торгов - за 10 календарных дней до даты проведения торгов. Кроме того, на спорном аукционе были поданы заявки от других участников, следовательно, установленные Обществом требования были исполнимы. Обществом документально подтверждено нарушение Мастиным И.Д. сроков внесения задатка, установленного организатором торгов и договором о внесении задатка. Выводы судов о законности и обоснованности предписания являются неправомерными, поскольку возврат к процедуре реализации при фактическом исполнении обязанностей покупателем по оплате имущества, равно как и повторное проведение торгов без разрешения вопроса возврата оплаченной добросовестным покупателем стоимости имущества, несомненно, нарушает права организатора торгов, победителя торгов, сторон исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против доводов жалобы возразил.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (организатор торгов) 05.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в газете "Вести" от 06.09.2019 N 68 (4546) опубликовало извещение N 270819/2683989/02 о проведении торгов по продаже арестованного имущества (в том числе по лоту N 13), подвергнутого аресту по исполнительному производству от 24.08.2015 N 68208/15/47021-ИП, принадлежащего должнику Пискаревой Л.П. недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 133,4 кв. м, кадастровый номер 47:07:0405001:688, д. 64, и земельный участок общей площадью 2005 кв. м, земли насесенных пунктов, кадастровый номер 47:07:0405029:28, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Вартемяги, массив Южный, уч. 64. Начальная цена продажи лота: 6 671 200 руб.; сумма задатка 100 000 руб.; шаг аукциона: 10 000 руб.

Согласно указанному извещению и документации об аукционе заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются с 06.09.2019 по 13.09.2019 по рабочим дням с 12:00 до 16:00 по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, по предварительной записи.

Аукцион проводился не в электронной форме.

Подведение итогов приема заявок осуществляется 18.09.2019 в 14 ч 00 мин по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В и оформляется соответствующим протоколом.

К участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении, сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы, в том числе:

- платежное поручение с отметкой банка об исполнении или чек-ордер, подтверждающие внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке. Денежные средства, перечисленные в качестве задатка без предварительного заключения договора о задатке, организатором торгов не принимаются. Для заключения договора о задатке претендент должен предъявить паспорт и указать банковские реквизиты своего расчетного счета.

Задатки должны быть зачислены на расчетный счет Общества в соответствии с договором о задатке не позднее 13.09.2019. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов.

Как следует из материалов дела, Мастин И.Д. с целью участия в аукционе заключил договор о задатке от 13.09.2019 N 98 и 13.09.2019 в 15 ч 40 мин подал заявку на участие в торгах; задаток был перечислен Мастиным И.Д. в соответствии с условиями договора о задатке 13.09.2019 в 15 час. 16 мин. (чек публичного акционерного общества "Сбербанк России", уникальный номер платежа 750223715673RSLW).

Согласно протоколу от 18.09.2019 N 1/13 Мастину И.Д. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку по данным выписок с лицевого счета Общества на 13.09.2019 от него не поступили денежные средства по договору о задатке от 13.09.2019 N 98 в размере 100 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 23.09.2019 N 2/13 победителем торгов по извещению N 270819/2683989/02 по лоту N 13 признана Седина Г.В. с предложенной ценой 6 681 200 руб.

Ссылаясь на неправомерные и нарушающие права и законные интересы действия Общества по неправомерному отказу в допуске к участию в спорном аукционе, Мастин И.Д. обратился в УФАС с жалобой от 20.09.2019 вх. N 28241/19.

Управление решением от 04.10.2019 N 78/32537/19 признало жалобу Мастина И.Д. обоснованной; в действиях Общества признало нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением было выдано предписание от 04.10.2019 N 78/32538/19, которым Обществу в срок до 21.10.2019 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть участникам торгов поданные заявки по лоту N 13; установить новую дату рассмотрения заявок и проведения аукциона, о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; осуществить пересмотр поданных заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом выявленных нарушений, указанных в мотивировочной части решения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация недвижимого имущества должника в силу частей 1 и 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона привлекаемым специализированным лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, необходимый для приема заявок на участие в торгах. В каждом отдельном случае данный срок определяется организатором торгов самостоятельно. При этом такой срок должен быть достаточным и разумным.

Как указано выше, согласно документации об аукционе заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются с 06.09.2019 по 13.09.2019 по рабочим дням с 12:00 до 16:00 по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, по предварительной записи.

Извещение N 270819/2683989/02 опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 05.09.2019.

Судами принято во внимание, что вопреки выводам Управления, с учетом установленных производственным календарем на 2019 год выходных дней 7 и 8 сентября на подачу заявок Обществом было предусмотрено шесть рабочих дней (6, 9, 10, 11, 12, 13 сентября) со временем приема заявок с 12:00 до 16:00 по предварительной записи. Таким образом, общее время приема заявок составило не 16 часов, а 24 часа. С данным выводом судов УФАС не спорит.

Документацией об аукционе также предусмотрено, что к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении сроки оформленные надлежащим образом вышеуказанные документы.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и для обеспечения его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (части 1 и 2 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 435, 437 и 438 ГК РФ следует, что договор о задатке заключается между участником торгов и организатором посредством перечисления денежных средств в виде задатка на расчетный счет организатора торгов и означает принятие (акцепт) опубликованных в извещении о проведении торгов условий договора (публичной оферты).

В рассматриваемом случае извещение и документация об аукционе не содержали реквизиты счета для перечисления суммы задатка, а содержали требование об обязательном заключении договора о задатке в письменной форме в виде отдельного документа. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов. Указанные условия являлись обязательными для всех потенциальных участников. При этом торги проводились не в электронной форме, позволяющей участникам направить документы и заявку дистанционно, что не требовало от них прохождения процедуры регистрации на электронной торговой площадке с определенными временными затратами.

Как обоснованно заметили суды двух инстанций, при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

УФАС и суды двух инстанций признали, что несмотря на поступление от Мастина И.Д. задатка только 15.09.2019, то есть с нарушением установленного срока, к дате подведения итогов приема заявок 18.09.2019 организатор торгов обладал сведениями о поступлении данного задатка.

Указанное суды посчитали несущественным нарушением, носящим устранимый характер и не влекущим отказ в допуске к участию в торгах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

В оспоренном решении Управления отмечено непредставление к моменту его вынесения договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

Общество неоднократно ссылалось в судах, что до вынесения решения УФАС был определен победитель торгов - Седина Г.В., которая по условиям извещения, аукционной документации и требованиям законодательства обязана была внести и внесла оставшуюся после задатка сумму приобретения имущества на торгах (платежное поручение от 29.09.2019 N 257413 на сумму 6 581 200 руб.). При этом организатор торгов не вправе был по собственному усмотрению распоряжаться (в том числе путем удержания) данными средствами, подлежащими направлению в службу приставов и взыскателю долга (банку).

Суды двух инстанций на довод Общества о заключении договора купли-продажи с Сединой Г.В. и подписании акта приема-передачи имущества указали, что данное обстоятельство не является препятствием к исполнению оспариваемого предписания, поскольку государственная регистрация перехода права к моменту выдачи предписания не произведена.

Однако Обществом и Сединой Г.В. в вопросе оценки законности и исполнимости предписания УФАС неоднократно указывалось на невозможность совершения всех означенных в нем действий, поскольку заявки участников отсутствуют в распоряжении организатора торгов, в связи с чем он не сможет их пересмотреть, предписание Управления направлено на пересмотр тех же поступивших заявок, то есть ограниченного круга участников. При этом от Сединой Г.В. фактически потребуется повторное внесение задатка и потенциально (в случае новой победы в торгах) уже перечисленной значительной суммы стоимости имущества, которые не могут быть ей возвращены, поскольку, согласно пояснениям заявителя, поступили в погашение задолженности перед банком. Тем самым, по утверждениям Общества, исполнением предписания будет нарушено уже право Сединой Г.В. на участие в торгах. Кроме того, проведение торгов во исполнение предписания и определение победителя приведет к обязательности заключения договора купли-продажи имущества и перечисления организатору торгов, в службу приставов и затем взыскателю еще одной суммы оплаты.

При этом в предписании УФАС не значится отмена протокола от 23.09.2019 N 3/13 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, который подписан Обществом с Сединой Г.В.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Одним из свойств законности предписания государственного органа является его исполнимость через реальное и окончательное восстановление нарушенных прав и законных интересов, исключение правового конфликта.

В силу указанного Общество ссылалось, что возврат к процедуре реализации при фактическом исполнении обязанностей покупателем по оплате имущества, равно как и повторное проведение торгов без разрешения вопроса возврата оплаченной добросовестным покупателем стоимости имущества, несомненно, нарушает права организатора торгов, победителя торгов, сторон исполнительного производства. При этом торги не оспорены и не признаны незаконными в судебном порядке с восстановлением первоначального положения сторон.

Указанные обстоятельства при заявлявшихся доводах участников спора всесторонне не изучены и не оценены судами с позиции законности и исполнимости предписания, необходимости исключения ситуации правовой неопределенности и противоречивости, соблюдения справедливого баланса частного и публичного интересов, недопустимости непропорционального ограничения прав участников правоотношений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка доводам участников спора, что привело к принятию необоснованного решения по существу. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе оценить законность предписания на предмет исполнимости и соблюдения баланса частного и публичного интересов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить по исходу дела судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-114923/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян