Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12390/20 по делу N А56-126046/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-126046/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" Кузнецовой М.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-126046/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, пом. 310; ОГРН 1057810115440; ИНН 7806312262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) от 13.11.2019 N 5596 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с ордером ГАТИ от 01.08.2019 N К-8931, выданным на срок по 15.10.2019, Общество является производителем земляных работ, связанных с укладкой электрокабеля, установкой опор, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5.

Должностным лицом Инспекции в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведены осмотры территории по указанному адресу, в ходе которых выявлено и отражено в протоколах осмотра от 19.10.2019 и от 25.10.2019 производство Обществом работ после окончания срока действия ордера.

По данному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 25.10.2019 N 52188 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 13.11.2019 N 5596 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что работы выполняются Обществом на земельном участке, предоставленном для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2 Правил для производства земляных работ при работах на инженерных коммуникациях следует получить ордер ГАТИ.

В силу пункта 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество после истечения 15.10.2019 срока действия ордера от 01.08.2019 N К-8931 продолжало производить земляные работы по указанному адресу.

Производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил их действие не распространяется на производство земляных работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Исходя из отсутствия доказательств того, что земельные участки, на которых производились работы Обществом, предоставлены для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и на них осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-126046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян