Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-12132/20 по делу N А56-10963/2017

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-10963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амарилис" Аношкина А.А. (доверенность от 29.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс" Рукавишниковой А.С. (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарилис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-10963/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Решением от 17.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением от 10.04.2019 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

В арбитражный суд 26.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс", адрес: 115093, Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 25, ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526 (далее - Компания), о включении требования в размере 55 613 045 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 55 613 045 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Амарилис", адрес: 115516, Москва, Тарный проезд, д. 1/62, стр. 13, эт. 1, пом. 1, ком. 40, ОГРН 5137746073010, ИНН 7718955722 (далее - ООО "Амарилис"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Податель жалобы приводит обстоятельства, приведенные в возражениях на заявление Компании о включении ее требования в реестр, ссылаясь на аффилированность правопреемника заявителя и должника.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Амарилис" указывает на нерассмотрение судом заявления конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Амариллис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург", 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 3, корп. 1 лит. А, ОГРН 1027802718514, ИНН 7805109684 (в последующем преобразовано в акционерное общество "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург"; далее - АО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург"; поставщик), и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 899/ДП, по которому поставщик обязался поставить должнику товар на сумму 55 613 045 руб. 18 коп.

АО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" 29.04.2016 (цедент) и акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД", адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12Б, ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099 (далее - АО "СИА Интернейшнл ЛТД") (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 2, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.07.2013 N 899/ДП. Размер уступаемого требования составляет 55 676 315 руб. 73 коп.

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (цедент) и Компания (сокращенное наименование "Джи Ди Пи", цессионарий) 04.05.2016 заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности Общества по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.07.2013 N 899/ДП. Размер уступаемого требования составляет 55 613 045 руб. 19 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по договору поставки, кредитор обратился с заявлением о включении требования в размере 55 613 045 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на договоре поставки, договорах цессии. Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанностей по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено. Выполнение поставщиком обязанности по передаче товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, договорами с перевозчиками, не опровергнутыми подателем жалобы.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность требования лица, являющегося контролирующим по отношению к должнику, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Иглиным С.В. заявлены доводы о корпоративных, внутригрупповых отношениях между должником и кредитором. Управляющий ссылался на то, что на момент уступки требований Компании генеральным директором должника являлся Бичерахов Сергей Рамазанович, который одновременно был учредителем организаций-участников Компании. Конкурсный управляющий ссылался на протокол собрания участников Компании, который содержится в материалах дела (т. 9, л.д. 24) и сведения Единого государственного реестра юридических лиц должника. Однако указанные доводы не получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не рассмотрено ходатайство, заявленное конкурсным управляющим в суде первой инстанции, о применении положений о сроке исковой давности.

Неприобщение апелляционным судом к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (поименовано как апелляционная жалоба) и нерассмотрение указанных в ней доводов со ссылкой на истечение срока подачи апелляционной жалобы и невозможность повторного обжалования судебного акта в апелляционном порядке одним лицом, является необоснованным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности для лица, подавшего апелляционную жалобу, изменить, в том числе дополнить, основания, по которым обжалуется судебный акт.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске сроков исковой давности, исследовать возражения кредитора ООО "Амарилис" против включения заявленного Компанией требования в реестр, проверить довод о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленного Компанией требования; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-10963/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец